Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2008 г. N КГ-А41/1985-08 Отказывая во взыскании штрафа за неисполнение решения суда об истребовании имущества из незаконного владения в добровольном порядке, суд исходил из непредставления судебным приставом-исполнителем доказательств того, что в спорный период после выдачи исполнительного листа им предпринимались исполнительные действия по передаче имущества, что должник препятствовал совершению исполнительных действий, кроме того, спорное имущество уже частично передано истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2008 г. N КГ-А41/1985-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 г.

Определением суда первой инстанции от 28 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 ноября 2007 года, суд отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя СМО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области А. о наложении штрафа на федеральное государственное унитарное предприятие "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" за неисполнение решения суда по данному делу об истребовании имущества из незаконного владения в добровольном порядке, о возврате имущества, находящегося в здании теннисного корта по адресу Московская область, город Жуковский, улица Пушкина, 22.

Отказывая в удовлетворении заявления о наложении на ответчика штрафа, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательства того, что в спорный период после выдачи исполнительного листа им предпринимались исполнительные действия по передаче имущества по исполнительным листам и того, что должник препятствовал совершению исполнительных действий, а также из того, что спорное имущество уже частично передано истцу.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о наложении на ответчика штрафа в порядке статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение действий по исполнительным листам, выданным в рамках данного дела. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда не исполнено до настоящего времени, что ответчик препятствует исполнению решения все время после принятия решения и вступления его в законную силу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда или неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо может быть наложен судебный штраф. В рассматриваемом случае заявление о наложении судебного штрафа подано судебным приставом-исполнителем за неисполнение ответчиком действий по передаче имуществу истцу на основании решения суда.

По мнению суда кассационной инстанции, суд правомерно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательства попытки совершить им исполнительные действия в отношении ответчика, как и доказательства того, что ответчик чинил препятствия при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Одного этого обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении заявления. В этой связи правомерно применение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждой лицо, участвующее в деле, в данном случае в исполнении судебного акта, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, в данном случае требования о наложении штрафа.

Большая часть доводов жалобы связана с событиями, произошедшими после принятия судом определения об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о наложении на ответчика штрафа за неисполнение решения суда, и не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу ограниченности компетенции и полномочий, установленной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 28 сентября 2007 года по делу N А41-К1-2667/06 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 ноября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теннисный клуб "Стрела" - без удовлетворения.