Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 17АП-8925/13

г. Пермь

18 ноября 2013 г.

Дело N А60-36858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кильдиярова Рустемак Рязаповича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2013 года

об удовлетворении жалобы Матвеева Андрея Алексеевича на действия конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей О.Э. Шавейниковой

в рамках дела N А60-36858/2010

о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Тура" (ИНН 6656005807, ОГРН 1026602269693) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2010 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Тура" (далее - должник, СПК "Тура") введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющем утвержден Кильдияров Р.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 СПК "Тура" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р.

В рамках настоящего дела о банкротстве от конкурсного кредитора Матвеева Андрея Алексеевича (далее - заявитель, кредитор, Матвеев А.А.) поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, в которой он просил признать незаконными действия конкурсного управляющего СПК "Тура" Кильдиярова Р.Р., а именно признать незаконными действия конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р., по проведению 29.02.2012 открытых торгов (аукциона) по продаже предприятия СПК "Тура" единым лотом без учёта согласования и утверждения арбитражным судом начальной цены заложенного имущества, являющегося предметом залога ОАО "СКБ-Банк" (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2013 года) жалоба Матвеева А.А. удовлетворена, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего СПК "Тура" Кильдиярова Р.Р., по проведению 29.02.2012 открытых торгов (аукциона) по продаже предприятия СПК "Тура" единым лотом без учёта согласования и утверждения арбитражным судом начальной цены заложенного имущества, являющегося предметом залога ОАО "СКБ-Банк".

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, считая его не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что 10.01.2012 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено определение об исправлении опечаток технического характера, согласно которому требование ОАО "СКБ-Банк" признаны обеспеченными залогом имущества СПК "Тура". Между тем решением комитета кредиторов от 16.11.2011 уже было утверждено Положение о порядке продажи предприятия как имущественного комплекса включающего в себя имущество, находящееся в залоге у ОАО "СКБ-Банк".

Указывает, что сообщение о продаже предприятия как имущественного комплекса опубликовано на основании действительного решения комитета кредиторов о продаже предприятия как имущественного комплекса, а также в момент, когда определение, согласно которому требования ОАО "СКБ-Банк" признаны обеспеченными залогом имущества СПК "Тура", не вступило в законную силу.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Тура" кредитор обратился с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что конкурсный управляющий СПК "Тура" Кильдияров Р.Р. приступил к реализации предприятия должника единым лотом без учета согласования и утверждения арбитражным судом начальной цены заложенного имущества, являющегося предметом залога ОАО "СКБ-Банк"; с 15.08.2011 конкурсный управляющий обладал информацией и знал, что требования ОАО "СКБ-Банк" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, однако предпринял все меры для продажи всего имущества должника единым комплексом, без учёта специфики реализации предмета залога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий неправомерно приступил к продаже всего имущества должника единым лотом без учёта специфики реализации заложенного имущества (согласования с залоговым кредитором и утверждения судом); на момент заключения договора, выставления счета и оплаты, конкурному управляющему было известно о внесении в определение суда от 15.08.2011 опечатки, подтверждающей наличие у ОАО "СКБ-банк" статуса залогового кредитора и, как следствие, наличия обременения имущества должника; указанными действиями конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы заявителя и остальных кредиторов.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") о включении в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тура" задолженности в размере 837 449 руб. 29 коп. (в том числе: основной долг - 15 000 руб.; просроченная задолженность по основному договору - 500 000 руб.; срочная задолженность по процентам в сумме 5 996,58 руб.; просроченная задолженность по процентам - 164 099,45 руб., пени за просроченные проценты - 133 802,98 руб.; пеня за просроченный основной долг - 8 930,82 руб.; плата за ведение ссудного счета - 9 619,46 руб.), как обеспеченных залогом имущества должника - кормоуборочного комбайна РСМ-100 "ДОН 680", 2006 года выпуска, заводской N 006038, двигатель N 60279631, цвет серый, залоговой стоимостью 1 684 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 требования кредитора открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в размере 837 449 руб. 29 коп. включены в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственный производственный кооператив "Тура" в составе третьей очереди, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника

21.01.2012 конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении 29.02.2012 открытых торгов в электронной форме по продаже предприятия СПК "Тура" и приступил к реализации имущества должника единым лотом, без согласования залоговым кредитором и утверждения судом порядка продажи и цены той части имущества должника, которая была предметом залога у ОАО "СКБ-банк"

Публикация состоялась в газете "Коммерсантъ" 21.01.2012 г. (N 10, N сообщения 77-030389412 на стр. 37), в местной газете - 19.01.2012 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 20.01.2012.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК "Тура" утверждено ОАО "СКБ-Банк" 16.02.2012 и согласовано с конкурсным управляющим должника 20.02.2012.

Начальная продажная цена залогового имущества - комбайна РСМ-100 "ДОН-680", являющегося предметом залога ОАО "СКБ-банк", утверждена определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2012 по делу N А60-36858/2010 и определена в сумме 1 611 606 руб., включая НДС.

Приступив к продаже предприятия до формирования имущественного комплекса должника, конкурсный управляющий разместил новое информационное сообщение о проведении 18.05.2012 дополнительных первых торгов по продаже предприятия СПК "Тура" в электронной форме, что повлекло дополнительные затраты.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Согласно представленному в материалы дела ответу Туринского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области N 255 от 17.06.2013, СПК "Тура" включён в реестр хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса Свердловской области и подтверждал свой статус сельскохозяйственного товаропроизводителя отчётами за 2009-2010 гг

Как следует из материалов, конкурсный управляющий неправомерно приступил к продаже всего имущества должника единым лотом без учёта специфики реализации заложенного имущества (согласования с залоговым кредитором и утверждения судом цены заложенного имущества).

Доводы конкурсного управляющего о том, что включение требований ОАО "СКБ-банк" в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника, установлено лишь определением суда от 10.01.2012 об исправлении опечатки, в связи с чем, он не мог приостановить публикацию и торги, судом апелляционной инстанции не принимается.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "СКБ-банк" обратилось в суд за исправлением опечатки 26.12.2011. Определение об исправление опечатки вынесено судом 10.01.2012.

Вместе с тем, конкурсный управляющий заключил договор с ООО "Аврора Кредит" на оказание услуг по организации и проведению торгов N 01/01 от 11.01.2012, счет на оплату за публикацию был выставлен 17.01.2012 (счет N 77030389412 от 17.01.2012. Конкурсный управляющий 18.01.2012 произвёл предоплату по указанному счету за публикацию в газете "Коммерсантъ" в сумме 16603,87 руб. по платёжному поручению N 34.

Таким образом, на момент заключения договора, выставления счета и оплаты, конкурному управляющему было известно о внесении в определение суда от 15.08.2011 опечатки, подтверждающей наличие у ОАО "СКБ-банк" статуса залогового кредитора и, как следствие, наличия обременения имущества должника.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий, в целях минимизации расходов (в т.ч. на публикацию), мог и должен был знать о том, что действия по продаже имущества, при наличии сведений о том, что имеются притязания залогового кредитора, не отвечают интересам должника, кредиторов и общества в целом, поскольку влекут нарушение порядка, реализации, установленного Законом о банкротстве, а также неоправданные расходы за счёт конкурсной массы.

Действиями конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы заявителя и остальных кредиторов, так как действия конкурсного управляющего повлекли неоправданные расходы, связанные с с публикацией сообщения о проведении торгов, и, как следствие уменьшение конкурсной массы.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие лишь немотивированное законом и обстоятельствами несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2013 года по делу N А60-36858/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова