Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 05АП-10517/13 (ключевые темы: неустойка - арендная плата - плата за пользование - передача прав - явная несоразмерность)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 05АП-10517/13

г. Владивосток

22 ноября 2013 г.

Дело N А51-28017/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Лесной квартал"

апелляционные производства N 05АП-10519/2013, 05АП-10517/2013

на решение от 04.03.2013 судьи А.К. Калягина по делу N А51-28017/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ОГРН 1122543007223, ИНН 2543006143)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Засева Людмила Петровна (ОГРНИП 307253903900041, ИНН 253803108269), общество с ограниченной ответственностью "Лесной квартал" (ОГРН 1062539003691, ИНН 2539072496) о взыскании 11 387 240 рублей 27 копеек,

при участии:

от истца: главный специалист-эксперт Забирова А.В. - удостоверение N 3173, доверенность N 20/05/04-09/5 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от ответчика: Безуглый Д.В. - паспорт, доверенность от27.10.2013 сроком действия со специальными полномочиями,

от ООО "Лесной квартал": Немцева О.И. - паспорт, доверенность от 30.09.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от индивидуального предпринимателя Засевой Людмилы Петровны: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - ООО "Инвест-Строй") о взыскании 11 387 240 рублей 27 копеек, в том числе 5 711 172 рублей 51 копейки основного долга по внесению арендной платы согласно договору аренды земельного участка N 05-005233-Ю-Д-4844 от 22.11.2005 за период с 01.02.2007 по 13.09.2012, 5 676 067 рублей 76 копеек пени за просрочку внесения арендной платы за период с 02.02.2007 по 13.09.2012 (с учётом уточнения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суд в порядке статьи 48 АПК РФ заменил Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на правопреемника - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 11 387 240 рублей 27 копеек, в том числе 5 711 172 рубля 51 копейку основного долга, 5 676 067 рублей 76 копеек пени. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 79 936 рублей 20 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, с учётом дополнений к жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что не был надлежащим образом извещён о начавшемся процессе, в связи с чем был лишён возможности заявить возражения относительно предъявленных исковых требований. Считает, что до момента государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.04.2012, которым общество с ограниченной ответственностью "Легалекс" передало свои права и обязанности арендатора, то есть до 13.06.2012, у ответчика не возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком; задолженность по арендным платежам, образовавшаяся до указанного момента, и пеня, начисленная на сумму данной задолженности, подлежит оплате предыдущими арендаторами, что подтверждается, в частности, дополнительным соглашением от 29.04.2012 к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.04.2012. Полагает, что после вынесения оспариваемого решения у ответчика возникло право регрессного требования к предыдущим арендаторам о взыскании задолженности и начисленной на данную задолженность пени за период с 02.02.2007 по 13.06.2012. При таких обстоятельствах считает, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы третьих лиц (предыдущих арендаторов), не привлечённых к участию в деле. Заявляет о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявляет об истечении срока исковой давности в отношении требований за период с 02.02.2007 по 13.11.2009.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лесной квартал" (далее - ООО "Лесной квартал") обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, с учётом дополнений к жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Полагает, что при переходе прав и обязанностей арендатора по соглашению от 28.04.2012 к новому арендатору долги предыдущих арендаторов не перешли; после вынесения оспариваемого решения у ответчика возникло право регрессного требования к предыдущим арендаторам о взыскании задолженности и начисленной на данную задолженность пени за период с 02.02.2007 по 13.06.2012. Считает, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы третьих лиц (предыдущих арендаторов), не привлечённых к участию в деле. Заявляет о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявляет об истечении срока исковой давности в отношении требований за период с 02.02.2007 по 13.11.2009.

В отзывах на апелляционные жалобы истец с доводами жалоб не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что заключив соглашение о переходе прав и обязанностей по договору от 28.04.2012, ответчик принял на себя права и обязанности арендатора в полном объёме, в том числе, обязанность по оплате суммы имевшейся на момент заключения соглашения задолженности. Считает, что апеллянты не представили суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив, что ответчик не был надлежащим образом извещён о начавшемся процессе, а также, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, не привлечённых к участию в деле, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 03.10.2013 перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил рассмотрение настоящего дела к судебному разбирательству на 29.10.2013, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лесной квартал" (далее - ООО "Лесной квартал"), индивидуального предпринимателя Засееву Людмилу Петровну (далее - ИП Засееву Л.П.).

В судебном заседании 29.10.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Рассмотрение настоящего дела откладывалось на 20.11.2013.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 20.11.2013 ИП Засеева Л.П., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Лесной квартал", ИП Засеву Л.П. в качестве соответчиков, а также об уточнении исковых требований. Представитель ответчика не возражает по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 9, 46, 49, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их отклонить.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 1 статьи 46, части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе заявить ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков, об уточнении заявленных требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из того, что ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков заявлено истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в третьем судебном заседании, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций, учитывая, что на момент проведения судебного заседания 20.11.2013 дело уже подготовлено к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции признает предъявление истцом ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков и об уточнении исковых требований злоупотреблением истцом принадлежащими ему процессуальными правами, влекущим затягивание процесса и усложнение дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств. При этом коллегия учитывает, что истец не лишён права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ООО "Лесной квартал", ИП Засевой Л.П., а также к ООО "Инвест-Строй" за иные периоды взыскания задолженности и пени.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы иска. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика пояснил, что полагает правомерным взыскать задолженность с ООО "Инвест-Строй" с 26.01.2012. Представитель ответчика возразил на исковые требования, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Лесной квартал" на исковые требования возразил, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и позицию ответчика.

Из материалов дела следует, что Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "ДВ Стройсвязькомплекс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 05-005233-Ю-Д-4844 от 22.11.2005 (далее - договор от 22.11.2005), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование сроком с 02.08.2005 по 01.08.2020 в целях реконструкции объектов незавершенного строительства земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 49:0146, площадью 3 926 кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Давыдова, 60 (далее - спорный земельный участок). Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 02.08.2005. Договор от 22.11.2005 зарегистрирован в установленном порядке 08.12.2005.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 22.11.2005 арендная плата по договору была установлена в размере 84 245 рублей 41 копейка в месяц.

Как предусмотрено в пункте 3.3 договора от 22.11.2005, размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, без внесения изменений в договор. В этом случае арендная плата вносится на основании уведомлений, направляемых арендодателем.

В силу пункта 3.5 договора от 22.11.2005 арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.6 договора от 22.11.2005).

Соглашениями от 06.10.2008, от 10.11.2011, от 29.12.2011, от 28.04.2012, зарегистрированными в установленном порядке, права и обязанности арендатора по договору от 22.11.2005 последовательно передавались ООО "Лесной квартал", ИП Засеевой Л.П., обществу с ограниченной ответственностью "Легалекс" (далее - ООО "Легалекс"), ООО "Инвест-Строй". Согласно пункту 4 названных соглашений арендатор передаёт, а новый арендатор принимает в полном объёме все права и обязанности по договору аренды на весь срок его действия.

Ссылаясь на то, что ООО "Инвест-Строй" в период с 01.02.2007 по 13.09.2012 не вносило плату за пользование спорным земельным участком, истец начислил на спорную сумму задолженности пеню и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга по договору от 22.11.2005 за период с 01.02.2007 по 13.09.2012.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что иск подан в суд 14.11.2012, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании долга за период с 01.02.2007 по 13.11.2009 заявлены истцом за пределами срока исковой давности. Названное обстоятельство, с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании долга за период с 01.02.2007 по 13.11.2009 и начисленной на сумму данного долга пени.

При определении момента перехода к ООО "Инвест-Строй" обязанности по внесению платы за пользование спорным земельным участком, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на спорном земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества: объект незавершённого строительства (административный блок), инвентарный номер 05:401:002:000202690:0003; назначение: нежилое здание, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул. Давыдова, д.60; объект незавершённого строительства (лечебный корпус, лит.А, блок 1А и 1Б), инвентарный номер 05:401:002:000202690:0001; назначение: нежилое здание, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул. Давыдова, д.60.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) также установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права серии 25-АБ N 709955, серии 25-АБ N 709956 от 26.01.2012 следует, что переход к ООО "Легалекс" права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, зарегистрирован 26.01.2012.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела договор аренды от 22.11.2005, соглашения о передаче прав и обязанностей по данному договору от 06.10.2008, от 10.11.2011, от 29.12.2011, суд установил, что ИП Засеевой Л.П., являющейся прежним собственником вышеуказанных объектов недвижимости, спорный земельный участок, занятый такими объектами и необходимый для их использования, принадлежал на праве аренды.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 26.01.2012 у ООО "Легалекс" возникло право аренды спорного земельного участка и, соответственно, обязанность по внесению арендной платы за пользование данным земельным участком. При этом, тот факт, что соглашением от 29.12.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, зарегистрированным 30.01.2012, ИП Засеева Л.П. передала право аренды спорного земельного участка ООО "Легалекс", по смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ не влияет на определение момента перехода к ООО "Инвест-Строй" обязанности по внесению платы за пользование спорным земельным участком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Легалекс" реорганизовано в форме выделения из него ООО "Инвест-Строй". Права ООО "Легалекс" в отношении вышеуказанных объектов незавершённого строительства и, соответственно, спорного земельного участка переданы ООО "Инвест-Строй" в соответствии с разделительным балансом от 16.02.2012. Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии 25-АБ N 781754, серии 25-АБ N 781755 от 13.06.2012, соглашением от 28.04.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2005, заключённым между ООО "Легалекс" и ООО "Инвест-Строй", актом приёма-передачи от 28.04.2012.

Исходя из положений статьи 57, пункта 4 статьи 58 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по внесению платы за пользование спорным земельным участком возникла у ООО "Инвест-Строй", как правопреемника ООО "Легалекс", с 26.01.2012. В силу общих начал и смысла гражданского законодательства требовать от ООО "Инвест-Строй" исполнения названной обязанности Департамент вправе только с 26.01.2012 в рамках возникших между сторонами отношений.

Оснований полагать, что к ООО "Инвест-Строй" перешли долги предыдущих арендаторов спорного земельного участка (ООО "Лесной квартал", ИП Засеевой Л.П.), у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга допускается только с согласия кредитора. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства дачи Департаментом такого согласия.

Кроме того, из дополнительных соглашений к соглашениям от 10.11.2011, от 29.12.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2005, датированных 15.11.2011, 30.12.2011, следует, что ООО "Лесной квартал", ИП Засеева Л.П. выразили волю на то, что долги предыдущего арендатора земельного участка не переходят к новому арендатору.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Инвест-Строй" задолженности по арендной плате за период с 14.11.2009 по 25.01.2012, а также пени, начисленной на сумму такой задолженности.

С учётом предмета заявленных исковых требований, суд признаёт законными и обоснованными требования истца о взыскании с ООО "Инвест-Строй" задолженности за период с 26.01.2012 по 13.09.2012.

Пунктом 3.1 договора от 22.11.2005 арендная плата установлена в размере 84 245 рублей 41 копейка в месяц, в связи с чем согласно произведённому судом расчёту плата за пользование спорным земельным участком за период с 26.01.2012 по 13.09.2012 составляет 642 529 рублей 84 копейки.

Платёжным поручением N 1 от 27.06.2013 на сумму 1 061 492 рубля 25 копеек ответчик произвёл истцу оплату арендной платы по договору аренды от 22.11.2005, указав в назначении платежа "оплата арендной платы за период с 13.06.2012 по 19.06.2013".

В силу пункта 3.5 договора аренды от 22.11.2005 платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Руководствуясь положениями пункта 3.5 договора аренды от 22.11.2005, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО "Инвест-Строй" на момент рассмотрения настоящего спора задолженности по арендной плате за период с 26.01.2012 по 13.09.2012.

Между тем, ответчиком нарушены установленные пунктом 3.5 договора аренды от 22.11.2005 сроки внесения арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6 договора от 22.11.2005 предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Платёжным поручением N 2 от 27.06.2013 на сумму 72 889 рублей 13 копеек ответчик произвёл истцу оплату пени по договору аренды от 22.11.2005, указав в назначении платежа "оплата пени за период с 13.06.2012 по 19.06.2013".

С учётом порядка и сроков внесения арендной платы, предусмотренных пунктом 3.5 договора аренды от 22.11.2005, принимая во внимание частичную оплату ответчиком пени, суд апелляционной инстанции признаёт требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности за период с 26.01.2012 по 13.09.2012, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 206 700 рублей 67 копеек в соответствии со следующим расчетом:

Период оплаты	Сумма долга	Срок оплаты по договору	Срок фактической оплаты	Кол-во дней просрочки	Ставка пени	Сумма пени
26.01.2012-31.03.2012	184796,38	15.01.2012	27.06.2013	529	0,1	97757,29
2 квартал 2012 г.	252736,3	15.04.2012	27.06.2013	438	0,1	110698,50
01.07-13.09.2012	204997,16	15.07.2012	27.06.2013	347	0,1	71134,01
	642529,84					279589,80
Оплачено:						72889,13
Итого:						206700,67

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности периода просрочки, учитывая, что расчёт пени произведен исходя из установленного договором размера пени, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что рассматриваемом случае основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся процессе, а также принятия судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2013 по делу N А51-28017/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 206 700 (двести шесть тысяч семьсот) рублей 67 копеек пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в доход федерального бюджета 1451 (одну тысячу четыреста пятьдесят один) рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" 1962 (одну тысячу девятьсот шестьдесят два) рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесной квартал" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка