Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 15АП-17690/13

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2013 г.

дело N А32-23589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Муромцев С.А. по доверенности N 63 от 05.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу N А32-23589/2013

по иску ООО "Универсал"

к ответчику - Министерству образования и науки Краснодарского края

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству образования и науки Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения в размере 4612618 руб. 35 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 87).

Решением от 02.09.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по государственному контракту от 20.12.2011, предусмотренные контрактом товары поставлены с нарушением срока поставки. Оплата по контракту произведена ответчиком за вычетом неустойки за нарушение сроков поставки товара правомерно. Размер неустойки определен в соответствии с условиями контракта исходя из 0,1 % от стоимости контракта.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер удержанной заказчиком неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необоснованно удержанная сумма неустойки подлежит взысканию. Нарушение срока поставки произошло вследствие сложной ситуации на рынке, отсутствием на рынке достаточного количества товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Министерству образования и науки Краснодарского края о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.12.2011 между Департаментом образования и науки Краснодарского края (правопредшественник ответчика, государственный заказчик) и ООО "Универсал" (поставщик) заключен государственный контракт N К-167 на поставку товара для государственных нужд (т. 1 л.д. 13-21), предметом которого является поставка компьютерного, телекоммуникационного, специализированного оборудования и программного обеспечения для организации дистанционного образования детей-инвалидов и педагогических работников, обеспечивающих дистанционное образование детей-инвалидов в Краснодарском крае, согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта поставка товара осуществляется в течение 25 календарных дней с момента подписания государственного контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость товара по государственному контракту составляет 57838395 рублей. Расчеты с поставщиком осуществляются в пределах стоимости (цены) поставляемого товара в течение тридцати банковский дней с момента представления поставщиком подписанных сторонами акта сдачи-приемки товара, товарной накладной и счета-фактуры, за счет средств, поступивших в порядке субсидии из федерального бюджета бюджету Краснодарского края на организацию дистанционного образования детей-инвалидов (пункт 3.5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта в случае применения к поставщику неустойки, государственный заказчик вправе произвести оплату по государственному контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки предусмотрена в пункте 7.2.1 контракта - в размере 0,1% от общей стоимости товара по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В пункте 10.1 контракта установлено, что государственный контракт вступает в силу после его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия государственного контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Во исполнение названного контракта поставщик передал госзаказчику товар по акту сдачи-приемки товара от 04.05.2012 (т. 1 л.д. 226-227).

Госзаказчик оплатил поставщику денежные средства в размере 51476171 руб. 55 коп.

В связи с нарушением срока поставки товара, госзаказчик начислил и удержал сумму неустойки в размере 6362223 руб. 45 коп., о чем сообщено поставщику.

Полагая, что госзаказчиком необоснованно удержана неустойка в размере 4612618 руб. 35 коп., ООО "Универсал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Поставка товара произведена поставщиком по акту сдачи-приемки товара от 04.05.2012, факт поставки товара с нарушением установленного в контракте срока ООО "Универсал" не отрицает.

В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта поставка товара осуществляется в течение 25 календарных дней с момента подписания государственного контракта.

Государственный контракт N К-167 на поставку товара для государственных нужд подписан 20.12.2011, таким образом, срок поставки товара 15.01.2012. Товар поставлен ООО "Универсал" 04.05.2012.

В пункте 3.5 спорного контракта предусмотрено право государственного заказчика произвести оплату по государственному контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

За нарушение срока поставки товара государственный заказчик начислил поставщику неустойку в размере 6362223 руб. 45 коп. за период с 14.01.2012 по 04.05.2012 (57838395 х 0,1% х 110 дней), за вычетом которой оплатил поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение срока поставки товара, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки при окончательных расчетах по договору, сумма неустойки правомерно удержана госзаказчиком.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер удержанной заказчиком неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Факт нарушения ООО "Универсал" срока поставки товара по контракту подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В пункте 7.2.1 контракта предусмотрена ответственность за нарушение поставщиком срока поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Размер неустойки определен исходя из 0,1 % в день, что составляет 36 % годовых и соответствует практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не принят во внимание обзор финансового рынка за первое полугодие 2012 года (т. 2 л.д. 2-50), представленный истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение срока поставки произошло вследствие значительного количества поставленного товара по нескольким государственным контрактам, заключенным между сторонами, и отсутствием на рынке Российской Федерации необходимого количества товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие в необходимом количестве товара у контрагентов истца не освобождает последнего от ответственности.

Государственный контракт заключен по результатам торгов, о количестве поставленного товара, сроках поставки, размере ответственности за нарушение срока поставки поставщик был извещен путем ознакомления с аукционной документацией, однако, не имея в наличии необходимого количества товара заявил об участии в торгах и вступил в договорные отношения.

При таких условиях, риск неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств лежит на поставщике. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу N А32-23589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.