Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 10АП-9725/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А41-13657/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Юридический центр "ПАРАД": Поздняков К.А., по доверенности от 22.12.2012 N 37-2012;

от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены;

от Любимова А.В.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридический центр "ПАРАД" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу N А41-13657/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по заявлению ООО "Юридический центр "ПАРАД" к ООО "Росгосстрах", третье лицо Любимов А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридический центр "ПАРАД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в сумме 267 642 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Юридический центр "ПАРАД" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер Е 973 МС 48 под управлением Любимова А.В. и автомобилем Nissan Almera государственный регистрационный номер В 747 КА 150 под управлением Зубко В.В.

Виновным, по мнению истца, был признан водитель Nissan Almera Зубко В.В., данный факт Истец никак не подтвердил, Справка о ДТП в материалы дела представлена не была.

После чего Любимов А.В. обратился в свою страховую компанию ООО "Росгосстрах", с требованием о страховой выплате на восстановительный ремонт автомобиля, данный случай ДТП в ООО "Росгосстрах" был признан страховым, было выплачено страховое возмещение в размере 54 680 руб. 43 коп.

Любимов А.В. обратился к независимому эксперту ИП Куркину Э.А.

В соответствии с экспертным заключением N 746 стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа составила 267 642 руб. 50 коп.

После чего 11.12.2012 г. Любимов А.В. заключил договор с истцом (ООО "Юридический центр "ПАРАД") об уступке прав требования выплаты страхового возмещения. Договор был подписан сторонами и скреплен печатью.

В материалы дела был представлено уведомление Истцом Ответчика о произошедшей уступке права.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Любимов А.В. в материалы дела доказательств несогласия (претензии, обращения) со страховой выплатой в сумме 54 680 руб. 43 коп. ООО "Росгосстрах" не представил.

Исходя из этого, апелляционный суд считает, что Истец согласился с размером страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что Любимов А.В. обратился в ООО "Росгосстрах" за страховой выплатой 24.08.2012 г.

Страховая выплата в сумме 54 680, 43 рубля была выплачена Любимову А.В. 20.09.2012 г. А 11.12.2012 г. Любимов А.В. заключил договор с Истцом об уступке прав требования.

Исходя из указанного следует, что Любимов А.В. заключил договор с Истцом об уступке прав требования, после того как Ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство в рамках договора ОСАГО.

Согласно ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Суд считает, что договор уступки права требования, на котором истец основывает заявленное требование, не является основанием для перехода к новому кредитору (цессионарию) права (требования) по денежному обязательству, вытекающему из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по следующим основаниям.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором уступки права требования первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию, истцу) передано в полном объеме право требования по получению страхового возмещения ущерба с ООО "Росгосстрах" по договору страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем судом установлено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено цеденту до заключения договора уступки права (требования), и размер произведенной выплаты оспорен не был, в связи, с чем обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились.

При таких условиях указание в договоре на передачу цессионарию права(требования) в полном объеме свидетельствует о том, что передано несуществующее право, и такой договор не порождает переход правь(требований) от цедента к цессионарию.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) в силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность передающей стороны (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 17 января 2011 года N ВАС-17927/10.

Таким образом, на момент подписания спорного договора уступки требования (цессии) отсутствовало право, которое можно было передать по договору.

Сведения о том, что ремонт автомобиля на сумму, указанную в отчете (экспертном заключении), произведен фактически, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу N А41-13657/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридический центр "Парад" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова