Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-34048/13

город Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-50421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ориенталтрейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-50421/2013, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ООО "АГРАНА Фрут Московский регион"

к ООО "Ориенталтрейд" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Дмитроченков Е.В. по доверенности от 15 августа 2011 года

от ответчика Зубков Р.Ю. по доверенности от 10 апреля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРАНА Фрут Московский регион" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ориенталтрейд" о взыскании 748 487,05 руб. убытков на производство и утилизацию фруктового наполнителя, 299 185,97 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по Контракту N ST0050/09 от 10.11.2009 и 75 095,67 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Ориенталтрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРАНА Фрут Московский регион" взысканы 299 185,79 руб. стоимости некачественного товара и 55 947, 78 руб. неустойки по Контракту N ST0050/09 от 10.11.2009; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ориенталтрейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств направления и получения ответчиком требования о замене товара. Также истец не доказал поставку некачественного товара.

Кроме того, требование о взыскании договорной неустойки заявлено за период после окончания срока действия контракта.

Ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения исковых требований.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2009 между истцом и ответчиком заключен Контракт N ST0050/09, в соответствии с условиями которого с учетом Спецификации N 10 от 29.06.2011 ответчик обязывался поставить клубнику массой 100 000 кг срока "IQF 25-35 мм Китай" общей стоимостью 242 000 долларов США.

Ответчик во исполнение условий контракта передал истцу указанный товар, что подтверждается товарной накладной от 17.11.2011 N 31.

Вместе с тем, 31.07.2012 при изготовлении готового продукта - фруктового наполнителя, было выявлено несоответствие полученного товара указанным в спецификации требованиям.

Письмом от 20.08.2012, содержащим требование о возмещении стоимости товара и выплаты пени, истец уведомил ответчика о несоответствии полученного товара указанным в спецификации требованиям.

Согласно материалам дела 13.09.2012 экспертом АНО "Союзэкспертиз" Никифоровой Л.Н. с участием представителей сторон, от ответчика - генерального директора Макеева А.А., был составлен Акт экспертизы N 026-07 01545, в котором было указано, что в 8 из 20 проверенных выборочным методом ящиках обнаружены посторонние включения в виде кусков полимерной пленки и скотча, ниток и кусочков картона. При проверке эксперт ссылался на ГОСТ Р 53956-2010.

07.02.2013 истцом в одностороннем порядке проведена с привлечением эксперта ООО НЭА "Эксперт-Сервис" Фомкиной М.Н. повторная экспертиза, по итогам которой был составлен Акт N 132-05/004 с указанием на обнаружение в 30 ящиках как плодов клубники типичных и нетипичных по форме, цельных и механически поврежденных, так и ягод с наличием поряженных в разной степени (от небольших пятен до образования спор) плесенью ягод (16 ящиков), с примершими чашелистиками и плодоножками (2 ящика), светлыми нитками из полимерного материала и свободно находившегося фрагментами полимерного материала (11 ящиков) и небольшого загрязненного кусочка пенопласта (1 ящик) с выводом о том, что 436 проверенных мест не соответствуют требованиям ГОСТ Р 53956-2010 и удаление посторонних примесей возможно только при сплошной рассортировке.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные Акты экспертиз согласно статьям 65, 68, 82, 86 АПК РФ являются допустимым доказательством подтверждения поставки ответчиком некачественного товара.

Оценив в совокупности согласно статье 71 АПК РФ доказательства поставки некачественного товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании стоимости оставшейся части товара в размере 299 185,79 руб.

Таким образом, судебной коллегией отклонятся довод заявителя об отсутствии доказательств поставки некачественного товара.

Ссылка Заявителя апелляционной жалобы на то, что покупатель, обнаружив несоответствие качества товара условиям контракта, известил об этом продавца только 20.08.2012, чем нарушил ст. 483 ГК РФ и условия контракта, - не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку:

-- обстоятельства несоответствия поставленного товара требованиям качества, как и возврата указанного товара покупателем и его принятия продавцом, - установлены, а

-- предусмотренные ч. 2 ст. 483 ГК РФ требования, удовлетворение которых зависит в т.ч. от надлежащего выполнения покупателем обязанности по извещению продавца о нарушении условий договора о качестве, - предметом настоящего иска не являются.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства замены товара или возмещения его стоимости в оставшейся части, суд в соответствии ст.330 ГК РФ и п.5.3 и 5.4 контракта удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара в сумме 55 947,78 руб.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняется судебной коллегией.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Ссылка ответчика на то, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерно высоким, не принимается апелляционной коллегией как необоснованная, поскольку в настоящем случае пени является штрафной санкцией за нарушение ответчиком обязательства по замене товара и взыскивается за период, когда у Общества существовала обязанность замены товара или возмещения его стоимости.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-50421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова М.С. Кораблева