Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 17АП-12792/13

г. Пермь

19 ноября 2013 г.

Дело N А60-9423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Урал" - Шилова А.А. (доверенность от 12.03.2013),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" - Гаркунов А.С. (паспорт, доверенность 08.02.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013

по делу N А60-9423/2013,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Урал" (ОГРН 1126671001302, ИНН 6671387798),

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (ОГРН 1116670014009, ИНН 6670338759),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в лице Режевского отдела, Медведев Александр Львович,

о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Урал" (далее - общество "ТК "Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее - общество "Мегалайн") о государственной регистрации договора купли-продажи N 1 от 31.01.2013 и перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в лице Режевского отдела (далее - Управление Росреестра), Медведева Александра Львовича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены, суд определил произвести государственную регистрацию перехода права собственности от общества "Мегалайн" к обществу "ТК "Урал" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, город Реж, ул. Объездная, д.23: третий этаж в трехэтажном здании корпуса вспомогательного помещения, литер И, И1, общей площадью 558,1 кв.м, объект незавершенного строительства, литер Р, общей площадь 10605,7 кв.м, распложенный на земельном участке, площадью 13496 кв.м, приобретенное по договору купли-продажи N 1 от 31 января 2013 года.

Не согласившись с решением суда, общество "Мегалайн" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что в заявлении Федосеевой У.П., подписанном у нотариуса, сообщено, что ею не одобрялись действия, направленные на подписание договора купли - продажи от 31.01.2013. Также указывает, на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ряда документов, представленных представителем общества "ТК Урал". Полагает, что фактически передача имущества не состоялась, акты передачи имущества ОС-1 не составлялись и описание имущества не проводилось. Считает, что подписанный акт приема - передачи имущества не может являться достаточным доказательством передачи помещений. Также указывает на отсутствие юридической силы доверенности, выданной на представителя Медведева А.Л. - Гиренко-Коцуба О.А.

Кроме того, от общества "Мегалайн" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-37693/2013 о расторжении договора купли-продажи от 31.01.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал данное ходатайство.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства, полагает, что оснований, установленных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

Общество "ТК "Урал" с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на наличие подписанного уполномоченными лицами и скрепленного печатями акта приема - передачи имущества. Считает, что указанный акт является прямым доказательством передачи имущества от продавца покупателю. Кроме того фактическая передача имущества ответчиком не оспаривалась. Доводы жалобы сводятся к незаконности фактического владения имуществом. Полагает, что объяснения Федосеевой У.П. о составлении документов у нее дома опровергается материалами арбитражного дела N А60-9322/2013 по иску Федосеевой У.П., согласно которым спорные документы существовали уже в мае 2013, и были представлены в подлинниках суду ранее, чем период их подписания, на который указывает Федосеева У.П. в своем нотариальном заявлении. Кроме того считает несостоятельным довод жалобы о том, что доверенность выданная на представителя третьего лица Медведева А.Л. не имеет юридической силы, как основанный на неверном толковании норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2013 и 07.02.2013 за обществом "Мегалайн" зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Свердловская область, город Реж, ул. Объездная, д.23:

- третий этаж в трехэтажном здании корпуса вспомогательного помещения, литер И, И1, общей площадью 558,1 кв.м,

- объект незавершенного строительства, литер Р, общей площадью - 10605,7 кв.м.

Ссылаясь на то, что между обществом "Мегалайн" (продавец) в лице директора Медведева А.Л. и обществом "ТК "Урал" (покупатель) в лице директора Макарова В.Е. заключен договор N 1 от 31.01.2013 купли-продажи названного недвижимого имущества, оплата по которому произведена в полном объеме, имущество передано покупателю, однако продавец уклоняется от регистрации перехода права собственности (11.02.2013 им подано заявление о возврате документов, ранее предоставленных на регистрацию), общество "ТК " Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основания приобретения права собственности определены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним, в частности, относится приобретение права собственности на имущество, которое имеет собственника, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 61 постановления N 10/22).

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив позицию ответчика относительно регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции правильно признал действия ответчика как уклонение от государственной регистрации.

В материалы дела представлен договор купли-продажи N 1 от 31.01.2013 и акт приема-передачи от 31.01.2013.

Факт подписания от имени общества "Мегалайн" указанных документов подтвержден представленным в материалы дела отзывом, подписанным представителем Медведева А.Л. Факт наличия у Медведева А.Л. полномочий директора общества "Мегалайн" ответчиком не оспорен.

Передача имущества подтверждается подписанным сторонами актом от 31.01.2013 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств иного суду не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что расчеты по договору купли - продажи не произведены, следовательно, оснований для регистрации перехода права не имеется, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как верно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи от 31.01.2013 N 1 не содержит условий, ставящих государственную регистрацию права собственности покупателя на эти объекты в зависимость от внесения платы по договору в полном объеме.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств: договора займа от 28.12.2012, заключенного между В.Е. Макаровым и обществом "Мегалайн", квитанции к приходному кассовому ордеру N 33 от 28.12.2012, договора возмездной уступки прав (цессии) от 31.01.2013, решения N 8 от 27.12.2012 единственного участника общества "Мегалайн" об одобрении договора займа, судом апелляционной инстанции также не принимаются, как не относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу и не имеющие правого значения в рамках рассматриваемого спора. Неисполнение обязанности покупателя по оплате товара влечет иные последствия, чем возможность продавца уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности на переданный покупателю объект.

Таким образом установив факт заключения договора купли-продажи, исполнение обязанности продавца по передаче этого имущества и его уклонение от регистрации перехода права собственности на отчужденные объекты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы о том, что трудовой договор с директором Медведевым А.Л., решения единственного участника общества "Мегалайн" от 12.12.2012, 27.12.2012 и дополнительное соглашение к договору купли - продажи недвижимого имущества подписаны Федосеевой У.П. под влиянием обмана, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соответствующих доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года по делу N А60-9423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина Е.О.Никольская