Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2008 г. N КА-А40/2094-08 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа произвести зачет страховых взносов, суд исходил из того, что неверное указание КБК неуплату страховых взносов не повлекло, таким образом, отсутствуют правовые основания для начисления пени, иск правомерно предъявлен налоговому органу как органу, правомочному принимать решения о зачете страховых взносов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2008 г. N КА-А40/2094-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРИМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве (далее - инспекция) произвести зачет 381 187 рублей 33 копеек с КБК 18210202030060000160 на КБК 18210202010060000160, исключив соответствующие задолженности по пеням на страховую и накопительную часть трудовой пенсии (с отражением в лицевом счете).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области (далее - управление пенсионного фонда).

Решением от 20.11.07 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 18.01.08 N 09АП-18470/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 20.11.07, постановления от 18.01.08 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

От управления пенсионного фонда поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле. Одновременно в ходатайстве указано на обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель инспекции, представитель общества в судебное заседание суда кассационной инстанции явились. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя управления пенсионного фонда.

Заявленное ходатайство удовлетворено.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив законность решения от 20.11.07, постановления от 18.01.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, как об этом просит налоговый орган.

В пользу принятых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд сослались на следующие обстоятельства.

По итогам 2005 года обществом в платежных поручениях (страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии) ошибочно указан другой КБК.

Общество неоднократно обращалось в налоговый орган и в Управление пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о зачете ошибочно перечисленных денежных средств. Однако такой зачет произведен не был.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Законно о пенсионном страховании) правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное пре не предусмотрено этим Законом.

Закон о пенсионном страховании вопросы, связанные с зачетом или возвратом излишне уплаченной сумм не регламентирует. Следовательно, подлежат применению нормы Кодекса.

Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания кода бюджетной классификации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о пенсионном страховании страховщик (территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации) имеет право осуществлять возврат страховых взносов страхователям в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иные возможности проведения территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации возврата или зачета, в том числе и излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, законодательством не установлены.

Согласно пункту 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.04 N 116н (далее - Порядок), возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных.) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

В соответствии с пунктом 30 Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлении в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях предоставляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.

Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.12.04 N 174-ФЗ) администратором поступлении в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

Следовательно, зачет ошибочно произведенных платежей осуществляются налоговыми органами, а не управлением пенсионного фонда. Поскольку неверное указание КБК неуплату страховых взносов не повлекло, отсутствуют и правовые основания для начисления пени.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, о неправильном применении судами нормы права проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Кодекса подлежит взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 ноября 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 января 2008 года N 09АП-18470/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43992/07-108-251 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.