Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-37459/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-45073/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлена 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Концепт Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. по делу N А40-45073/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-380)

по иску ООО "ЧИСТОГАН" (ОГРН 112774617168, 107076, Москва, Колодезный пер., д.14, оф. 608)

к ООО "Концепт Проект" (ОГРН 1127746087446, 105077, Москва, Измайовский б-р, д.46, пом.2, комн.8)

о взыскании 1.608.941,46 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Дутов И.С. по доверенности от 10.06.2013;

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧИСТОГАН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Концепт Проект" о взыскании 1 608 941,46 руб.

Решением суда от 17.09.2013 г. по делу N А40-45073/13 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Концепт Проект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧистоГан" 1 057 840 руб.- задолженности, 33 939 руб. 03 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 510 руб. - неустойки, 20 381 руб. 21 коп.

В остальной части заявленных требований - отказано.

ООО "Концепт Проект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, т.к. решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствие ответчика, который надлежащим образом не извещен о дате и времени проведения судебного заседания.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца, с доводами жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 023, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций автомойки площадью 197,0м2 в подземной многоквартирного жилого дома по адресу г. Москва набережная Академика Туполева дом.15.

В соответствии с п.2.1 договора, договорная цена на монтаж металлоконструкций автомойки по договору составляет 1 392 840 руб.

Согласно п.2.4 договора, заказчик предоставляет предоплату на приобретение материалов в размере 100% от суммы счета - 1 057 840 руб.

В соответствии с п.3.1 договора, общий срок выполнения работ по договору составляет 25 рабочих дней с момента получения оформленного договора и поступления аванса.

Согласно п. 8.2. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик имеет право выставить письменное требование, а подрядчик обязан выплатить заказчику пенив размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ, до момента полного исполнения подрядчиком нарушенного обязательства по договору.

Во исполнении условий договора, истец произвел предварительную оплаты на приобретение материалов в размере 1 057 840 руб., что подтверждается платежным поручением N 11 от 21.11.2012 г.

Однако ответчик к выполнению работ не приступил, материал не поставил, денежные средства, оплаченные истцом в размере 1 057 840 руб. не оплатил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 057 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 939 руб. 03 коп. и неустойку в сумме 35 510 руб.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по последним, имеющимся в материалах дела юридическому адресу: 105077, г. Москва, ул. Измайловский бульвар, д.46, пом.2 ком.8 и фактическому адресу:109012, г. Москва, ул. Никольская, д.4/5, оф.453, о чем свидетельствуют конверты с уведомлением, где имеется отметка почты: истек срок хранения (л.д.65,66), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

Данные адреса соответствует адресам, указанному в договоре N 023 от 20.11.2012 г. (л.д.14), а также в Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию от 24.04.2013 г. (л.д.56)

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 г. по делу N А40-45073/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Концепт Проект"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Концепт Проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич