Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 01АП-6649/13

г. Владимир

18 ноября 2013 г.

Дело N А79-5676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики", г. Канаш, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2013 по делу N А79-5676/2013, принятого судьей Волковым А.И., по иску закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон", г.Канаш (ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370), к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования город Канаш Чувашской Республики, г.Канаш (ОГРН 1072134000070, ИНН 2123008250), о взыскании 925 828 руб. 63 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество "Промтрактор-Вагон" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" о взыскании 925 828 руб. 63 коп., в том числе 908 828 руб. 63 коп. долга за сверхнормативную подпитку тепловых сетей химически очищенной деаэрированной водой по договору от 01.10.2010 N 1-Э на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды в период с 01.01.2012 по 31.01.2012, с 01.11.2012 по 30.11.2012, с 01.01.2013 по 31.01.2013, с 01.04.2013 по 30.04.2013, 17 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 05.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования. С муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" в пользу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" взыскано 908 828 руб. 63 коп. долга, 17 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 21 516 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине.

МП "УК ЖКХ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 10.1 договора от 01.10.2010 N 1-Э заявленное истцом требование не является иском о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячую воду, соответственно, может быть заявлено только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ввиду несоблюдения истцом вышеназванного порядка, суду первой инстанции следовало оставить иск без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Истец считает, что доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку пунктом 10.1 договора N 1-Э от 01.10.2010 установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий договора стороны решают в Арбитражном суде чувашской Республики. В случае несвоевременной оплаты или неоплаты за отпущенную тепловую энергию и горячую воду энергоснабжающая организация вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права без соблюдения досудебного претензионного порядка. В остальных случаях соблюдение досудебного претензионного порядка является для сторон обязательным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между закрытым акционерным обществом "Промтрактор-Вагон" (энергоснабжающая организация) и муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (потребитель) был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2010 N 1-Э.

В пункте 5.6 договора стороны согласовали, что при превышении потребителем расхода сетевой воды на подпитку тепловых сетей против нормативного (утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25 процента объема воды в системах с учетом объема воды в разводящих теплопроводах систем), потребитель оплачивает энергоснабжающей организации сверхнормативное количество по цене, которую стороны определяют по стоимости исходной воды и ее химической очистке. В период с 01.10.2010 по 01.10.2011 стоимость 1 кубического метра химочищенной деаэрированной воды на основании калькуляции энергоснабжающей организации составляет 248 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

На основании пункта 5.7 договора сверхнормативная утечка теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 4.2 договора и фиксируется в акте сверхнормативного расхода сетевой воды на подпитку (по форме приложение N 2) в присутствии потребителя. Оплата производится потребителем за расчетный период в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В случае отказа потребителя от подписания акта расхода сетевой воды на подпитку данный акт подписывается представителем (экспертом) Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики и представителем энергоснабжающей организации.

Судом первой инстанции установлено, что в январе, ноябре 2012 года, январе, апреле 2013 года потребление сетевой воды на подпитку тепловых сетей превысило нормативный расход, о чем представителями истца составлены акты от 31.01.2013 N 62, от 31.01.2013 N 85/1-Э, от 31.01.2013 N 92/1-Э, от 30.04.2013 N 102/1-Э. В актах представителями истца сделана отметка об отказе представителя ответчика от их подписания.

Указанные акты и выписанные по ним счета-фактуры были направлены ответчику письмами от 06.03.2013 N 556, от 28.05.2013 N 1361.

В соответствии с пунктом 5.7 договора истец для подтверждения факта превышения расхода сетевой воды обратился в Торгово-Промышленную палату Чувашской Республики.

Согласно акту экспертизы N 07901000-45 от 25.02.2013, составленному Торгово-Промышленной палатой Чувашской Республики, в январе 2012 года ЗАО "Промтрактор-Вагон" отпустило на 457,64 куб.м сверх нормы.

Согласно акту экспертизы N 0790100004 от 11.01.2013, составленному Торгово-Промышленной палатой Чувашской Республики, в ноябре 2012 года ЗАО "Промтрактор-Вагон" отпустило на 1249,1 куб.м сверх нормы.

Согласно акту экспертизы N 0790100046 от 26.02.2013, составленному Торгово-Промышленной палатой Чувашской Республики, в январе 2013 года ЗАО "Промтрактор-Вагон" отпустило на 4958,08 куб.м сверх нормы.

Согласно акту экспертизы N 0790100112 от 17.05.2013, составленному Торгово-Промышленной палатой Чувашской Республики, в апреле 2013 года ЗАО "Промтрактор-Вагон" отпустило на 5231,80 куб.м сверх нормы.

Поскольку ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения N 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

Нормативная подпитка тепловых сетей потребителя представляет собой объем воды, необходимый на восполнение технически неизбежных потерь теплоносителя.

Из имеющихся в деле документов следует, что энергоснабжающая организация и потребитель используют закрытую систему теплоснабжения.

В Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок), определено, что закрытая система теплоснабжения - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.

Согласно пункту 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок при эксплуатации тепловых сетей утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час, независимо от схемы их присоединения за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.

Таким образом, нормативный объем сетевой воды, необходимый для обеспечения надлежащего технологического процесса снабжения тепловой энергией, учитывается при расчете тарифа.

Федеральная служба по тарифам в Информационных письмах от 31.08.2007 N СН-5083/12 "Об организации расчетов за химочищенную воду" и от 16.09.2009 N НБ-6515/5 "Об установлении тарифов на горячую воду" разъяснила, что при расчете тарифов на электрическую и тепловую энергию в состав необходимой валовой выручки энергоснабжающей организации включается стоимость химочищенной воды, используемой в качестве сырья для производства планового объема электрической и тепловой энергии.

Распределение расходов на приобретение химочищенной воды между затратами на производство электрической и тепловой энергии следует производить согласно учетной политике, принятой в организации.

Расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

Стоимость покупной химически очищенной воды определяется в соответствии с договорными ценами и действующим законодательством и в систему регулируемых цен и тарифов не входит.

Если стороны не согласны на договорные цены, орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов может выступить в качестве эксперта в определении цены, но не может ее устанавливать своим решением.

В силу изложенного, объем химочищенной воды, поданной на подпитку тепловых сетей сверх нормативного, подлежит оплате потребителем дополнительно по цене, согласованной сторонами.

Факт превышения потребителем расхода сетевой воды на подпитку тепловых сетей против нормативного, объем химочищенной воды, поданной на подпитку тепловых сетей сверх нормативного, подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 14.1 договор заключен с 01.10.2010 по 01.10.2011 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Доказательств внесения изменений в пункт 5.6 договора не представлено. В связи с чем, истцом правомерно применена при расчете стоимости воды цена, согласованная сторонами в пункте 5.6 договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с чем, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленное исковое требование не могло быть предъявлено в суд без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10.1 договора на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2010 все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны решают в Арбитражном суде Чувашской Республики. В случае несвоевременной оплаты и/или неоплаты за отпущенную тепловую энергию и горячую воду энергоснабжающая организация вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой нарушенного права без соблюдения досудебного претензионного порядка. В остальных случаях, соблюдение досудебного претензионного порядка является для сторон обязательным.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936 и методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 12.08.2003 N 105, подача воды на подпитку тепловых сетей является необходимым условием для качественного оказания услуг теплоснабжения.

Более того, учет расхода сетевой воды на подпитку тепловых сетей включен сторонами в раздел 4 договора "Учет тепловой энергии горячей воды". Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что, заявленные исковые требования непосредственно вытекают из отношений, связанных с процессом теплоснабжения, что, в свою очередь, не требует соблюдения досудебного претензионного порядка.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2013 по делу N А79-5676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (ОГРН 1072134000070, ИНН 2123008250) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина