Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 19АП-4216/09

г.Воронеж

20 августа 2009 г.

Дело N А14-5416-2009/106/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ИП Собацкого В.Н.: Собацкий В.Н., предъявлен паспорт гражданина РФ, личность установлена;

от Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Собацкого Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 по делу N А14-5416-2009/106/22 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД Воронежской области о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД Воронежской области (далее также - административный орган, заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Собацкого Василия Николаевича (далее также - предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 заявленные требования удовлетворены, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными. Указывает, что является добросовестным приобретателем продукции, и это имеет документальное подтверждение. Считает, что у сотрудников милиции отсутствовали предусмотренные ст. 11 Закона РФ "О милиции" основания для проведения проверки, а также была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в частности, доказательства по делу получены с нарушением закона. В судебном заседании Собацкий В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителей не обеспечил.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД Воронежской области.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене.

Апелляционным судом установлено, что 02.03.2009 начальником УМБППРИАЗ ГУВД Воронежской области вынесено постановление без номера, о проведении проверки (л.д. 24). Указанным ненормативным актом постановлено провести проверку павильона ИП Собацкий В.Н., г. Воронеж, ул. Лизюкова, 62 на предмет соблюдения ФЗ N 52-ФЗ и защиты товарных знаков. Проведение проверки поручено инспекторам УМБППРИАЗ ГУВД л-ту милиции Мальцеву Д.Г., к-ну милиции Бабковой И.В. Датой начала и окончания проверки указано 02.03.2009. Основание к проведению проверки указано - рапорт. Чей именно, от какой даты рапорт и какие конкретно в нем содержатся сведения, дающие основание для назначения проверки, в постановлении о назначении проверки не указано. Мотивы принятого решения о проведении проверки в постановлении также не отражены.

Инспектором УМБППРИАЗ ГУВД Мальцевым Д.Г. 02.03.2009 в 14 ч. 20 м. составлен рапорт на имя начальника указанного подразделения о том, что в павильоне ИП "Собацкий В.Н." расп. г. Воронеж ул.Лизюкова, 62 в продаже находилась туалетная вода с изображением на ней охраняемого товарного знака "CHANEL" и "LACOSTE" имеющих отличие от оригинальной продукции. По данному факту был составлен административный материал по ст. 14.10 КоАП РФ (приведено с сохранением стилистики, орфографии и пунктуации, л.д. 11).

Согласно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленного 02.03.2009 в 14 час. 20 мин. старшим инспектором УМБППРИАЗ ГУВД капитаном милиции Бабковой И.В., в результате осмотра вышеуказанного павильона установлено, что в продаже находилась туалетная вода "SHANEL" шести наименований различной емкости и "LACOSTE" четырех наименований различной емкости. В отношении данного товара указано, что он отличается от оригинальной продукции соответствующих компаний.

Согласно протокола изъятия вещей и документов от 02.03.09 инспектором УМБППРИАЗ ГУВД Мальцевым Д.Г. произведено изъятие туалетной воды:

CHANEL COCO объем 15 мл в количестве 6 шт. производство Франция;

CHANEL N 5 объем 15 мл в количестве 3 шт. производство Франция;

CHANEL PLATINUM объем 15 мл в количестве 3 шт. производство Франция;

CHANEL ALLURE объем 15 мл в количестве 1 шт. производство Франция;

CHANEL CHANCE объем 15 мл в количестве 1 шт. производство Франция;

CHANEL CHANCE объем 8 мл в количестве 5 шт. производство USA;

LACOSTE POUR HOMME объем 15 мл made in UK в количестве 1 шт.;

LACOSTE INSPIRATION made in UK в количестве 2 шт.;

LACOSTE TOUCH OF PINK made in UK в количестве 1 шт.;

LACOSTE TOUCH OF SUN made in UK в количестве 1 шт;

LACOSTE made in UK в количестве 3 шт. 8 ml;

LACOSTE made in UK в количестве 1 шт. объемом 15 ml.

Итого, согласно протокола изъятия: туалетная вода, маркированная товарным знаком "Lacoste" в количестве 9 шт., маркированная товарным знаком "Chanel" в количестве 19 шт.

На основании чего, применительно к какому производству по делу об административном правонарушении, в каком месте, в какое время производится изъятие, в протоколе не указано.

Инспектором УМБППРИАЗ ГУВД Мальцевым Д.Г. 30.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении АЗ N 195856 в отношении Собацкого В.Н. В данном протоколе указано, что 02.03.2009 в 14-20 в павильоне ИП Собацкий В.Н. по адресу: г., Воронеж, ул.Лизюкова, д.62 в продаже находилась туалетная вода "LACOSTE" объемом 15 мл. в количестве 6 шт. по цене 140 руб. и объемом 8 мл. в количестве 3 шт. по цене 80 руб., имеющей отличие от оригинальной продукции компании "LACOSTE", которая являлась контрафактной. В чем именно выражается отличие от оригинальной продукции и контрафактность введенного в оборот товара, а также индивидуализирующие признаки товара в протоколе не указаны. Квалифицирующих выводов и (или) обстоятельств, связанных с реализацией продукции с нанесенным изображением товарного знака "CHANEL", в протоколе не содержится.

Определением от 02.03.2009 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, по окончании которого 30.04.2009 в отношении ИП Собацкого В.Н. составлен протокол АЗ N 195856 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту - КоАП РФ).

УМБППРИАЗ ГУВД в адрес управляющего партнера адвокатского бюро "Шевырев и партнеры" С.В. Шевырева 05.03.2009 направлено письмо N 51/741, в котором сообщается, что в производстве УМБППРИАЗ ГУВД Воронежской области находится материал проверки павильона ИП Собацкий В.Н и содержится просьба провести сравнительное исследование туалетной воды и ответить на следующие вопросы:

1. Соответствует ли туалетная вода, изъятая в павильоне ИП Собацкий В.Н., легальной продукции, выпускаемой компанией "Chanel", "Lacoste" если нет, то но каким признакам?

2. Кто является владельцем исключительных прав на использование товарных знаков "Chanel", "Lacoste" на территории РФ и передавались ли права на использование данного товарного знака иным субъектам коммерческой деятельности?

3. Каков размер ущерба, нанесенного обладателям прав на использование товарных знаков "Chanel", "Lacoste".

В качестве приложения указано: туалетная вода, маркированная товарным знаком "Lacoste" в количестве 9 шт., маркированная товарным знаком "Chanel" в количестве 19 шт.

Согласно ответу на запрос (исх. N 51/741 от 05.03.2009 г.) от 17.03.2009 г. N 0673 правообладателем товарного знака "LACOSTE" является НП "АБ "Шевырев и партнеры" на основании свидетельства на товарный знак N 353666 от 25.06.2008 г. НП "АБ "Шевырев и партнеры" не заключало с ИП Собацким В.Н. лицензионные договоры на использование своего товарного знака. Кроме того, на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана следующих объектов интеллектуальной собственности: LACOSTE (Свидетельство о регистрации N 437000) правообладатель LACOSTE S.A.; LACOSTE (свидетельство о регистрации N 800005) правообладатель LACOSTE S.A.; LACOSTE (свидетельство о регистрации N 808033) правообладатель LACOSTE S.A. С ИП Собацким В.Н. данные компании-правообладатели никаких соглашений на использование, принадлежащих им товарных знаков, не заключалось. Согласно исследованию, проведенному НП "АБ "Шевырев и партнеры", флаконы с туалетной водой выполнены в виде парфюмерных ручек. Официальные компании-производители в подобной таре туалетную воду не производят.

Материалы об административном правонарушении ИП Собацкого В.Н. были направлены в соответствии с п.3 ст.23.1 КоАП РФ в арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Апелляционная коллегия не соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, при рассмотрении дела руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность.

При этом в силу ч. 1 ст. 1477, ст. 1481, 1484, ч. 1 ст. 1490, п. 3 ч. 1 ст. 1299, п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ нарушением прав на товарный знак является предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательства контрафактности товара, введенного предпринимателем в гражданский оборот, административный орган представил заключение управляющего партнера некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" Шевырева С.В. от 17.03.2009 N 0674, представляющего интересы правообладателя товарного знака "LACOSTE" по доверенности от 14.09.2007.

Вместе с тем, согласно ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Как следует из материалов дела, Шевырев С.В. является лицом, действующим на основании доверенности, выданной правообладателем товарного знака.

Таким образом, Шевырев С.В. является заинтересованным лицом, так как обладает полномочиями по защите интересов правообладателей товарного знака "LACOSTE".

Из представленного в качестве доказательства сообщения некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" невозможно установить сведения о документах, свидетельствующих о наличии у Шевырева С.В. специальных познаний по исследуемым им вопросам.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Шевырев С.В. обладает познаниями в области идентификационной экспертизы, товароведения, патентоведения. Кроме того, в представленном заключении не указано на состояние объектов исследования; вид упаковки, сохранность упаковки объектов исследования; справочно-нормативные материалы, используемые методические пособия и литературу, которыми специалист руководствовался при ответе на поставленные вопросы.

По сути, в ответе Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (исх. 0674 от 17.03.2009) в части определения контрафактности продукции С.В. Шевыревым выражено лишь его личное мнение, которое по изложенным выше причинам не может быть принято судом во внимание.

Кроме того, материалами административного дела не зафиксировано описание упаковки изъятой парфюмерной продукции, а исследование содержимого - не проводилось.

Тот факт, что оригинальная продукция не могла быть разлита в представленную упаковку, и что официальные производители не изготавливают туалетную воду в виде флаконов парфюмерных ручек также, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждается.

В этой связи вышеуказанное заключение не могло быть использовано в качестве доказательства контрафактности реализуемого предпринимателем товара. Между тем, по сути, данное заключение является единственным доказательством контрафактности товара.

Иных доказательств, дающих достаточные основания полагать, что продукция является контрафактной, административным органом представлено не было и судом в ходе судебных разбирательств не получено.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, вменяемого ИП Собацкому В.Н. на основании совокупности собранных доказательств, не отвечающих требованиям достоверности, достаточности и допустимости не может быть установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Контрафактность изъятого товара по делу не доказана, товар подлежит возвращению законному владельцу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, а решение арбитражного суда Воронежской области отменить с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Собацкого Василия Николаевича - удовлетворить.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 по делу N А14-5416-2009/106/22 - отменить.

Отказать в удовлетворении требования Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД Воронежской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Собацкого Василия Николаевича.

Изъятую, согласно протокола изъятия от 02.03.2009 года, продукцию, маркированную товарным знаком "LACOSTE" в количестве 9 штук - возвратить ИП Собацкому В.Н.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Семенюта Е.А. Протасов А.И.