Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 05АП-13551/13

г. Владивосток

19 ноября 2013 г.

Дело N А51-24050/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примстроймонтаж",

апелляционное производство N 05АП-13551/2013

на определение от 01.10.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-24050/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примстроймонтаж" (ИНН 2503027404, ОГРН 1092503000578)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931)

о взыскании 513 603 рублей 93 копеек,

при участии:

от истца: Волчихин А.Ю. по доверенности от 11.11.2013, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" о взыскании 513 603 рублей 93 копеек.

Определением от 01.10.2013 Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Примстроймонтаж" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в рамках дела N А51-8654/2012 предъявлялись исковые требования по иным основаниям, отличным от настоящего иска.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу, поступивший через канцелярию суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой прекратил производство по настоящему делу, на основании положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Примстроймонтаж" предъявлен иск к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" о взыскании 513 603 рублей 93 копеек задолженности по договору строительного подряда N 31 от 06.08.2010 года.

При этом, вступившим в законную силу решением суда от 22.08.2012 по делу N А51-8654/2012 были рассмотрены аналогичные требования истца к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" о взыскании 734 958 рублей задолженности по договору строительного подряда N 31 от 06.08.2010 года.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А51-8654/2012 между сторонами разрешен спор в отношении тех же самых указанных истцом видов и объемов работ.

Поскольку предмет, основание обоих исков, а также лица, участвующие в деле совпадают, имеется судебный акт между теми же лицами, вступивший в законную силу, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что исковые требования по настоящему иску предъявлены по иным основаниям, судебная коллегия отклоняет как документально необоснованные. Тот факт, что договор подряда N 31 от 06.08.2010 в настоящее время расторгнут не свидетельствует об изменении оснований иска, поскольку требования истца направлены на взыскание стоимости выполненных работ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2013 по делу N А51-24050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко