Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 06АП-5478/13

г. Хабаровск

19 ноября 2013 г.

А04-4757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Михайловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Глобина А.П., представитель по доверенности от 12.09.2013;

от открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Мерков Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 261;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 30.08.2013

по делу N А04-4757/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о взыскании 4 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "ДРСК") о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в сумме 4 400 руб., в том числе 4000 руб. - материального ущерба, 400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представители ОАО "ДРСК" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2009 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь N 360.

Согласно пункту 1.4 договора Исполнитель при оказании услуг по настоящему договору осуществляет передачу электрической энергии (мощности) Потребителям по электрическим сетям, которыми он владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании, а также в соответствии с взаимными договорными обязательствами между Исполнителем и Сетевой организацией обязуется обеспечить передачу энергии (мощности) по электрическим сетям соответствующих Сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора, Исполнитель обязуется передавать приобретенную заказчиком электроэнергию потребителям заказчика. Качество и иные параметры передаваемой потребителям заказчика электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Пунктом 9.1 договора установлена зона ответственности исполнителя: отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя, сетевой организации.

Согласно пункту 9.3 договора, убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

Решением Мирового судьи Магдагачинского районного судебного участка N 1 от 01.12.2010, оставленным без изменения определением Магдагачинского районного суда от 18.01.2011, частично удовлетворены требования Олейник Константина Михайловича к ОАО "ДЭК" о взыскании убытков, связанных с повреждением бытовой техники в результате перенапряжения в электросети 26.05.2010, по адресу: п. Магдагачи, ул._М./Горького, д. 20, кв. 9. в размере 4000 руб. Также с ОАО "ДЭК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина - 400 руб.

ОАО "ДРСК" участвовало в рассмотрении указанного дела в качестве ответчика, в удовлетворении требований к нему отказано.

Полагая, что нарушение ответчиком условий договора повлекло причинение ОАО "ДЭК" убытков в виде взысканных с него в пользу Олейник К.М. сумм, истец обратился с настоящими иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не являлся сетевой организацией, поставляющей электрическую энергию на момент возникновения убытков у гражданина-потребителя, а также не является собственником электрических сетей питания спорного жилого дома, в связи с чем, не может нести ответственность за качество подаваемой электроэнергии.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Как видно из материалов дела, решением Мирового судьи Магдагачинского районного судебного участка N 1 от 01.12.2010 установлено, что Олейнику К.М. причинены убытки в виде повреждения бытовой техники, на ремонт которой было затрачено 4000 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что причиной повреждения бытовой техники потребителя явилось перенапряжение в электросети 26.05.2010 по месту жительства потребителя в п. Магдагачи, ул. М./Горького, д._20, кв. 9, вызванное подачей ОАО "ДЭК" электрического тока ненадлежащего качества.

Этим же судебным актом установлено, что стороной договора энергоснабжения и поставщиком услуги потребителю является гарантирующий поставщик в лице ОАО "ДЭК", в связи с чем, сумма убытков потребителя подлежит взысканию с ответчика (ОАО "ДЭК") в заявленном размере, а в удовлетворении требований к ОАО "ДРСК" следует отказать.

Таким образом, обстоятельства подачи потребителю Олейнику К.М. электрического тока ненадлежащего качества, а также виновные лица установлены вступившим в законную силу решением суда, что, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежит доказыванию вновь.

Кроме того, следует отметить, что согласно приложению N 2.1 к договору от 01.06.2009 N 360 "Перечень точек поставки электроэнергии и мощности потребителям заказчика на 2011 год в границах Амурской области", квартира потребителя Олейника К.М., в которой произошло повреждение бытовой техники, расположенная по адресу: п. Магдагачи ул. М./Горького д./20, кв. 9, подключена к фидеру 6 МУП ЖКХ Магдагачи.

Вместе с тем, указанный фидер перешел к ОАО "ДРСК" во временное владение и пользование по договору аренды от 28.06.2010 N _2215, заключенному с Администрацией Магдагачинского района, только с 01.07.2010, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт приема-передачи. До этого момента обслуживанием электросетевого имущества в п._Магдагачи занималось ООО "Востокэнергосервис".

При этом, истец не отрицает того обстоятельства, что электросетевое хозяйство, питающее здание по указанному адресу передано во владение ответчика только 01.07.2010.

Таким образом, на дату произошедшего перенапряжения в электросети, ОАО "ДРСК" не обладало правами на фидер, питающий кв. 9 д. 20 по ул._М./Горького п. Магдагачи, а соответственно ОАО "ДЭК" на указанную дату использовало электрические сети и электросетевое имущество, находящееся в обслуживании ООО "Востокэнергосервис".

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчика по делу - ОАО "ДРСК", поскольку оно не являлось сетевой организацией, осуществляющей электрическое питание по спорному адресу и не являлось собственником электрических сетей, находящимися в обслуживании у другой организации.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения пункта 9.1 договора от 01.09.2009 N 360, согласно которым ОАО "ДРСК" несет ответственность перед третьими лицами, в том числе за ненадлежащее оказание услуг иными сетевыми организациями не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный пункт регулирует распределение ответственности в случае заявления иска третьими лицами.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.

Согласно определению суда от 22.07.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом предложено в срок до 09.08.2013 представить лицам, участвующим в деле необходимые документы, в том числе истцу - доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Доказать вину причинителя вреда, предоставить иные документы в обоснование заявленных требований.

Во исполнение определения суда от 22.07.2013 истец предоставил в суд дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Также определением от 22.07.2013 суд предложил в срок до 30.08.2013 представить в суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Судом сделана оговорка, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Таким образом, при рассмотрении дел в арбитражном суде в порядке упрощенного судопроизводства, законодателем установлены ограничения для дополнительно представленных документов, которые могут содержать только пояснения в обоснование своей позиции.

Согласно материалам дела, 30.08.2013 в адрес суда поступили возражения на отзыв ответчика, и в этот же день судом вынесено решение.

Из возражений истца следует, что они не содержали какие-либо дополнительные пояснения, не отраженные в первоначальных пояснениях к иску от 09.08.2013.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно вынесено решение с учетом всех обстоятельств дела на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2013 по делу N А04-4757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Михайлова