Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-36893/13

г.Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-106303/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СОАО "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2013

по делу N А40-106303/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 27-956),

по иску СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062,, г.Москва)

к ООО "Центр "Технострой" (ОГРН 1027700413905, г.Москва)

о взыскании 47 231 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ахваткина М.А. по доверенности N 7 от 09.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

СОАО "Военно-страховая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр "Технострой" (далее ответчик) о взыскании 47 231 руб. 57 коп. страхового возмещения.

Решением от 23.09.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что истец не представил доказательств в подтверждение причинной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Не согласившись с принятым решением, СОАО "Военно-страховая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обязанность по обслуживанию санитарно-технического оборудования, входящего в состав общедомового имущества, на момент наступления спорного страхового события была возложена на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центр "Технострой" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Представители истца в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 10.08.2010 в результате засора канализационного стояка была повреждена квартира, ранее застрахованная истцом от ущерба (страховой полис ВС0621-0МПЮ11299) по адресу: г.Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д.3, кв.7.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 47 231 руб. 57 коп.

Обязанности по обслуживанию вышеуказанного общедомового канализационного стояка возложены на ответчика, который 16.08.2010 составил акт о затоплении квартиры.

Письмом от 16.02.2012 N 17/02П ответчик сообщил истцу о причине наступивших последствий- "смещение уплотнительного кольца соединений фасонных частей канализации", то есть в месте соединения унитаза жильца с канализационной системой. Данное смещение уплотнительного кольца могло произойти вследствие: строительного брака, если жилец не менял унитаз с момента окончания строительства; неправильной установки нового унитаза, если была соответствующая замена.

Считая, что размер ущерба, понесенного в связи с выплатой стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения страхователя, подлежит возмещению ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как правомерно установлено судом, истцом не доказана причинная связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

В силу раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 09.09.2003, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающею в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, залив спорного помещения произошел по причине, не связанной с ненадлежащей эксплуатацией общедомового имущества.

Доводы подателя жалобы о наличии обязанности ответчика по обслуживанию санитарно-технического оборудования, входящего в состав общедомового имущества, в данном случае, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Между тем отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а, следовательно, в силу приведенных норм закона, не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

В частности, установка заглушки на первом стыковом соединении приводит к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутри домовой системы канализации в целом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, на которые ссылается податель жалобы, приняты во исполнение вышеназванных законодательных актов и не могут им противоречить.

Кроме того, действие данных правил, вопреки доводам подателя жалобы, не распространяется на санитарно-техническое оборудование отдельной квартиры (унитаз).

Таким образом, учитывая, что указанное оборудование не относится к общедомовому имуществу, ответственность за его содержание не может быть возложена на эксплуатирующую организацию.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В настоящем же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, требования истца не подтверждают.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Иное толкование норм права и иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не означают судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-106303/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов