Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 г. N 19АП-3771/06

г.Воронеж

20 марта 2007 г.

Дело N А35-1446/06-С16

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акватон", г.Обоянь Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2006 года по делу N А35-1446/06-С16 (судья Курятина А.А.),

при участии:

от ООО "Смоленский производственный комбинат - 2002": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Акватон": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленский производственный комбинат - 2002" /далее - ООО "Смоленский производственный комбинат - 2002", истец/, г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском /с учетом уточнения/ к Обществу с ограниченной ответственностью "Акватон" /далее - ООО "Акватон", ответчик/, г.Обоянь Курской области, о взыскании 283 565 руб. 28 коп. задолженности за фактически полученный товар по накладным N 10 от 27.02.2003 г., N 11 от 27.03.2003 г., N 12 от 27.03.2003 г. и N 16 от 25.06.2003 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 965 руб. 13 коп. за период с 27.03.2003 г. по 17.10.2006 г.

Решением от 24.10.2006 г. Арбитражный суд Курской области исковые требования ООО "Смоленский производственный комбинат - 2002" удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО "Акватон" 379 530 руб. 41 коп., в том числе 283 565 руб. 28 коп. основного долга и 95 965 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2003 г. по 17.10.2006 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Акватон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 24.10.2006 г., в связи с чем просит его отменить и отказать ООО "Смоленский производственный комбинат - 2002" в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы ООО "Акватон" не явился.

Представитель истца ООО "Смоленский производственный комбинат - 2002" в судебное заседание также не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также указав на правомерность обжалуемого решения.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 24 октября 2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по накладным N 10 от 28.02.2003 г., N 11 от 27.03.2003 г., N 12 от 28.03.2003 г. и N 16 от 25.06.2003 г. ООО "Смоленский производственный комбинат - 2002" поставило ответчику ООО "Акватон" товар на общую сумму 502 960 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ истец в одностороннем порядке зачел кредиторскую задолженность на сумму 219 395 руб. за поставленный ответчиком ООО "Акватон" в его адрес товар по накладным N 100 от 13.02.2003 г., N 101 от 13.02.2003 г., N 136 от 27.02.2004 г., в результате чего задолженность ООО "Акватон" перед истцом составила 283 565 руб. 28 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Акватон", как покупателем, своих обязательств по оплате полученного товара, ООО "Смоленский производственный комбинат - 2002" обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском /с учетом уточнения/.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела передачу товара по накладной следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, на которую распространяются положения норм ГК РФ о договорах купли-продажи.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также статей 454, 486 ГК РФ правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате товара, полученного по накладным N 10 от 28.02.2003 г., N 11 от 27.03.2003 г., N 12 от 28.03.2003 г. и N 16 от 25.06.2003 г.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод ООО "Акватон" о том, что вышеназванные накладные не подтверждают факта получения последним продукции от истца, поскольку по данным документам товар не принимался, подпись руководителя ответчика в них отсутствует.

По мнению ООО "Акватон", только акты N 5 от 31.03.2007 г. и N 22 от 04.07.2003 г. /л.д.84-91/ подтверждают, в каком объеме и какая продукция была принята от ООО "Смоленский производственный комбинат - 2002", оприходована и поставлена на учет.

Между тем, указанные акты правомерно не приняты арбитражным судом во внимание, поскольку они составлены в одностороннем порядке, без участия представителя истца, поставившего товар, доказательств их направления в адрес истца ответчиком не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, при рассмотрении спора ООО "Акватон", как покупателем, не оспорен факт получения от истца товара на заявленную сумму, между тем доказательств его оплаты не представлено.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно отмечено, что имеющиеся в материалах дела доверенности N 000092 от 03.03.2003 г., N 000132 от 31.03.2003 г., N 000274 от 04.07.2003 г. на получение от истца товара по накладным N 10, N 12, N 16 на имя кладовщика Алтуниной Р.М., свидетельствуют о том, что на протяжении всего периода спорного времени товар от истца ООО "Смоленский производственный комбинат - 2002" получал один и тот же представитель ООО "Акватон".

Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

При таких обстоятельства требования ООО "Смоленский производственный комбинат - 2002" в части взыскания с ООО "Акватон" задолженности по оплате товара в сумме 283 565 руб. 28 коп. судом области удовлетворены обоснованно.

Также, с учетом положений статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, по рассматриваемому спору со стороны ООО "Акватон" имеет просрочка денежного обязательства, в связи с чем взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 965 руб. 13 коп. за период с 27.03.2003 г. по 17.10.2006 г. является правомерным.

Довод ООО "Акватон" о том, что суд первой инстанции, принимая уточнения исковых требований, нарушил статью 49 АПК РФ, апелляционной инстанцией отклоняется, как неподтвержденный материалами дела и основанный на неправильном толковании норма процессуального права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору ответчиком в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Смоленский производственный комбинат - 2002".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.10.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Акватон".

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2006 года по делу N А35-1446/06-С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акватон", г.Обоянь Курской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.М. Баркова