Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-39106/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-79656/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. МСК. УК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-79656/13, принятое судьей Красниковой И. Э. (шифр судьи 42-728),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642)

к Российскому Союзу Автостраховщиков" (ОГРН 1027705018494)

о взыскании неустойки 36.696 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Стручева Е.В. доверенность б/н от 07 мая 2013 года;

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 36.696 руб. за период с 04.11.2011 по 08.08.2012, на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя истца, считает что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 г. между Коптелкиным К.Б. и ООО "Фактор" был заключен договор цессии N б/н, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля в ДТП, имевшем место 18.02.2011 г.

18.10.2011 г. ООО "Фактор" обратилось к РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю марки "Митсубиси".

Решением Арбитражным судом города Москвы от 12.04.2012 по делу N А40-132085/11-59-1176 с РСА в пользу ООО "Фактор" взыскано 120.000 руб., решение вступило в законную силу 09.08.2012 г.

Решение исполнено 07.08.2012 г., что подтверждается инкассовым поручением N 8190 от 07.08.2012, (л.д.52).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, истец рассчитал сумму неустойки за период с 04.11.2011 по 08.08.2012 (278 дней), которая составила 36.696 руб. по ставке рефинансирования 8,25%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) 13.09.2011 г., Коптелкин К.Б. обладал правом требования с РСА суммы компенсационной выплаты, иных требований к РСА до обращения в суд Коптелкин К.Б. не предъявлял, соответственно, иных обязательств у РСА перед Коптелкиным К.Б. не имелось, право требования неустойки по договору уступки прав требования также не передавалось.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По истечении тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не произвел страховую выплату в необходимом размере.

Решением Арбитражным судом города Москвы от 12.04.2012 по делу N А40-132085/11-59-1176 о взыскании с РСА в пользу ООО "Фактор" взыскано 120.000 руб., решение исполнено ответчиком, что подтверждается инкассовым поручением N8190 от 07.08.2012 (л.д.52).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Апелляционным судом установлено, что истец обратился с заявлением к ответчику 03.10.2011 с приложением всех необходимых документов, однако решение о выплате ущерба принято не было.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" в материалы дела представлен расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, проверенный судом апелляционной инстанции и признанный обоснованным, из которого следует, что сумма неустойки в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 13 Закона составляет 36.696 рублей за период с 04.11.2011 (установленный законом день для выплаты возмещения по заявлению истца) по 08.08.2012 (дата исполнения решения), а именно: 120.000 рублей (сумма неисполняемого обязательства) x 8,25 / 75 / 100 (размер неустойки) x 278 (количество дней просрочки) = 36.696 рублей.

С учетом приведенного апелляционный суд считает, что требование ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" о взыскании с РСА неустойки в размере 36.696 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии), потерпевший, иных требований к страховщику по ОСАГО не предъявлял, соответственно, иных обязательств у ответчика перед потерпевшим не имелось, исследован, оценен и отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Как сказано выше, к истцу в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в полном объеме, в том числе неустойки.

Ограничение прав нового кредитора - ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" правом на получение исполнения обязательства не является препятствием для получения сумм, обеспечивающих обязательство, что следует из норм статьи 384 ГК РФ, определивших права кредитора, переходящие к другому лицу.

Кроме того, согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица (пункт 2 статьи 934). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Между тем, исходя из системного толкования и буквального смысла указанных норм гражданско-правового законодательства усматривается, что данные положения регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, уступка требования в данном случае, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца - удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-79656/13 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642) неустойку в размере 36.696 (тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 4.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Н.В. Юркова