Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 11АП-20881/13

город Самара

19 ноября 2013 г.

Дело N А55-19403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Докучаевой Е.С., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АЗСТРАСТСТРОЙ", г. Самара, ИНН 6313005093, на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенное судьей Бунеевым Д.М., по делу N А55-19403/2013, в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗСТРАСТСТРОЙ", г. Самара, ИНН 6313005093, к открытому акционерному обществу "Сибкомплектмонтаж", г. Тюмень, ИНН 7201000719, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗСТРАСТСТРОЙ", г. Самара, ИНН 6313005093, (далее - истец, ООО "АЗСТРАСТСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибкомплектмонтаж", г. Тюмень, ИНН 7201000719, (далее - ответчик, ОАО "Сибкомплектмонтаж") о взыскании 118 272 руб. 63 коп., в том числе 106 500 руб. - основной долг и 11 772 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года дело N А55-19403/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЗСТРАСТСТРОЙ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не полно исследовал все фактические обстоятельства дела, не выяснил, имело ли место исполнение договора, существенные условия которого не согласованы, не проверил наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии общей воли сторон и согласовании существенных условий договора. Представленные в материалах дела документы свидетельствуют о наличии фактических отношений по договору между сторонами, следовательно, условие о договорной подсудности является действительным и настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определения арбитражного суда первой инстанции, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Стороны заключили договор подряда N 02/29/214-12 от 11.05.2012.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался выполнить пуско-наладочные работы, указанные в п.1.1 и п.1.2 договора, и сдать их результат в порядке, установленном в п.2.3 и п.9.7 договора, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в следующем порядке: предварительная оплата 30 % и окончательный расчет 70 %.

В соответствии с пунктом 8.1. указанного договора все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, стороны решают путем переговоров. В случае невозможности достижения взаимоприемлемого решения направляют друг другу претензии о нарушении конкретных условий договора с изложением требований. В случае не рассмотрения или неудовлетворения претензий, стороны обращаются в Арбитражный суд по месту нахождения "Истца" (л.д. 9).

В связи с неисполнением ответчиком договора истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежным средствами.

Передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда, поэтому данный договор не заключен, соответственно соглашение о договорной подсудности сторонами не согласовано.

Иск подлежит предъявлению в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Тюменской области.

Принятие дела к производству Арбитражного суда Самарской области произведено с нарушением правил подсудности.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, однако подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статьи 35, 37 АПК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая статьи 431 ГК РФ).

Условие пункта 8.1 договора подряда N 02/29/214-12 от 11.05.2012 о рассмотрении всех споров между сторонами по договору в арбитражном суде по месту нахождения "Истца" представляет собой соглашение сторон об изменении подсудности путем отнесения споров к подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации по месту нахождения истца.

Соглашение о договорной подсудности автономно от гражданско-правового договора, регулируется нормами арбитражного процессуального права и влечет процессуальные последствия.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 10.08.2011 N ВАС-8178/11 по делу N А21-8968/2010, от 01.03.2012 N ВАС-1853/12 по делу N А40119163/11-144-1076, постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2010 по делу N А28-5949/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2010 по делу N А33-9927/2010, ФАС Московского округа от 13.04.2011 N КГ-А40/2186-11-П по делу N А40-15408\09-11-179, ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2005 по делу N А56-33580/04, от 23.05.2011 по делу N А21-8968/2010, от 24.10.2011 по делу N А56-66538/2010, ФАС Уральского округа от 26.08.2009 N Ф09-6171/09-С5 по делу N А50-6292/2009, Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А43-28515/2010, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А70-2395/2012, Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 N 09АП-23454/2011-ГК по делу N А40-43374/11-76-286, Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А41-912/12, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А65-26044/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 N 15АП-4487/2012 по делу N А53-8345/2012, от 20.04.2011 N 15АП-4265/2011 по делу N А32-1256/2011, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А09-6513/2009.

Признание судом договора незаключенным не влечет его незаключенности в части установления сторонами подсудности споров по нему, поскольку соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является условием обязательств по договору.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А46-17232/2009.

Место нахождения истца - город Самара, поэтому с учетом соглашения сторон о договорной подсудности иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Самарской области.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, предусмотренные частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзацы третий и четвертый пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года по делу N А55-19403/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

С.А. Кузнецов