Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2008 г. N КГ-А40/2276-08-П Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2008 г. N КГ-А40/2276-08-П
(извлечение)

Иск заявлен Федеральным государственным учреждением Главный авиационный метеорологический центр Федеральной службы по гидрометеорогии и мониторингу окружающей среды (ФГУ ГАМЦ Росгидромета) к Государственному предприятию "Московский центр Автоматизированного управления воздушным движением" ( ГП МЦ АУВД) о взыскании 14428022 руб. 78 коп., в том числе 13525978 руб. 69 коп. - неосновательное обогащение, 902144 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-9).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2006г. заменен ответчик - ГП МЦ АУВД - на Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Горскорпорация по ОрВД) - т. 5, л.д. 97.

Определением того же арбитражного суда от 6 сентября 2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) и Федеральная аэронавигационная служба (Росаэронавигация) - т. 5, л.д. 106.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2006 г. взыскано с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу ФГУ ГАМЦ Росгидромета 14428022 руб. 78 коп. в возмещение задолженности, 78410 руб. 80 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Решение мотивировано тем, что истец, являясь органом по метеорологическому обеспечению международной аэронавигации, и ответчик, осуществляющий аэронавигационное обслуживание, взимающий сбор за аэронавигационное обслуживание, являются участниками аэронавигационного обслуживания иностранных авиаперевозчиков в районе аэропортов "Внуково" и "Домодедово", что метерологическое обеспечение является частью аэронавигационного обслуживания, что в период с мая 2005 г. по апрель 2006 г. указанные услуги оказывались истцом иностранным авиаперевозчикам, однако договорные отношения, регулирующие порядок и размер оплаты услуг истца ответчиком, между сторонами отсутствуют. Далее первая инстанция указала, что ответчик, взимая сбор за аэронавигационное обслуживание действует на основании приказа ФСТ России от 5 апреля 2005 г. N 116-т/1, поэтому стоимость оказанных услуг не является неосновательным обогащением, что, поскольку оказанные истцом услуги входят в аэронавигационное обслуживание, осуществление которого возложено на ответчика, иск в части взыскания 13525978 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению как задолженность на основании ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом. Первая инстанция указала также, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат, поскольку отсутствует сам факт неосновательного обогащения (т. 6, л.д. 147).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2006 г. исправлена в резолютивной части решения арифметическая ошибка. Вместо: "Взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу ФГУ ГАМЦ Росгидромета 14428022 руб. 78 коп. в возмещение задолженности, 78410 руб. 80 коп. в возмещение расходов по госпошлине" определено считать правильным: "Взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу ФГУ ГАМЦ Росгидромета 13525978 руб. 69 коп. в возмещение задолженности, 78410 руб. 80 коп. в возмещение расходов по госпошлине" (т. 6, л.д. 148).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2007 г. N 09АП-17777/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2006 г. по делу N А40-37236/06-24-267 отменено. В удовлетворении иска отказано. Взыскано с ФГУ ГАМЦ Росгидромета в пользу ФГУ "Госкорпорация по ОрВД" 1000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. При этом апелляционная инстанция указала, что в удовлетворении иска следует отказать ввиду недоказанности. Апелляционная инстанция сослалась также на то, что согласно объявленной 31 октября 2006 г. резолютивной части решения и резолютивной части мотивированного решения от 7 ноября 2006 г. исковые требования истца фактически удовлетворены в полном объеме (в размере суммы неосновательного обогащения и процентов), однако впоследствии определением от 7 ноября 2006 г. судом исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения, - подлежащая взысканию сумма уменьшена до суммы неосновательного обогащения. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что такое исправление не может быть признано исправлением, сделанным в порядке ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом изменено содержание решения, при этом каких-либо расчетов, которые могли привести к арифметической ошибке, суд первой инстанции в тексте решения не производил. Апелляционная инстанция указала также, что решение суда первой инстанции противоречиво, что первая инстанция рассмотрела иск по основаниям, не заявленным истцом (т. 7, л.д. 63-67).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2007 г. N КГ-А40/2772-07 постановление от 9 января 2007 г. N 09АП-17777/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37263/06-24-267 Арбитражного суда города Москвы отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (т. 7, л.д. 112-114).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2007 г. N 09АП-8327/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы 7 ноября 2006 по делу N А40-37263/06-24-267 отменено, в иске отказано. Взысканы с Федерального государственного учреждения "Главный авиационный метеорологический центр Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.000 руб. При этом апелляционная инстанция указала, что в иске следует отказать ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, а именно истцом не доказан размер неосновательного обогащения ответчика (т. 21, л.д. 110-114).

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 4 декабря 2007 г. отменить и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в пределах одного и того же судебного округа - Десятого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела (т. 21, л.д. 117-123).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения постановление от 4 декабря 2007 г., ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи со служебной командировкой представителя истца адвоката М. отклонено в связи с его необоснованностью.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель третьего лица - Росаэронавигации - просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Третье лицо - Росавиация, - будучи надлежаще извещенным о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и Росаэронавигация, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 4 декабря 2007 г. в связи со следующим.

С учетом указаний, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2007 г. N КГ-А40/2772-07, апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2007 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-37263/06-24-267 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2008 г.