Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-35579/13

г.Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-81700/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Бутырского района

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-81700/13, принятое судьей Романенковой С.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г.Москва, ул.Электродная, д.4А)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика Бутырского района (ОГРН 1027700441669, 127322, г.Москва, ул.Фонвизина, д.11А)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Сущева Т.Н. по доверенности от 19.09.2012;

от ответчика: Дрокова С.В. по доверенности от 07.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения заявленных требований с исковым заявлением к ГУП г.Москвы Дирекция единого заказчика Бутырского района о взыскании убытков за потребленную тепловую энергию за период с 09.10.2012 по 01.03.2013 в размере 47 944 руб. 43 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 314 руб. 10 коп.

Решением суда от 10.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Требования ОАО "МОЭК" мотивированы несанкционированным подключением ответчика в трубопроводы ЦО от общедомового контура в здании ул.Руставели, д.3 корп.2 со ссылкой на ст.22 Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

При этом, согласно п.29 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Как усматривается из материалов дела, ОАО "МОЭК" в период с 09.10.2012 по 01.03.2013 осуществило поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Руставели, д.3, корп.2, без заключенного договора теплоснабжения с потреблением тепловой энергии.

Данный факт был зафиксирован актом о выявлении бездоговорного потребления от 04.03.2013 N 03/99-ОТИ, составленным в соответствии со ст.22 Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии за указанный период составила 95 888 руб. 85 коп.

11.04.2013 ответчиком получено письмо ОАО "МОЭК" от 10.04.2013 N ф11/07-2312/13 о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии с приложением копии акта, оригинала счета и претензии. В данном письме ответчик был уведомлен о необходимости произвести оплату по выставленному счету в пятнадцатидневный срок с момента получения данного уведомления.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в указанный в письме 15-ти дневный срок оплату тепловой энергии не произвел, в связи с чем, размер убытков ОАО "МОЭК" на день подачи искового заявления определен в полуторактратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и с учетом уточнения исковых требований составил 47 944 руб. 43 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно установил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 47 944 руб. 43 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком на основании платежного поручения от 19.03.2013 N 258 в полном объеме была оплачена задолженность в размере 95 888 руб. 85 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку платежным поручением от 19.03.2013 N 258 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору от 01.09.2006 N 03.200005-ТЭ, а зачет по счету от 27.03.2013 N 118 просил произвести только 17.07.2013, что подтверждается письмом ответчика от 17.07.2013 N 938.

Таким образом, оплата ответчиком произведена с нарушением установленного в п.10 ст.22 Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что дает основание взыскать в пользу ОАО "МОЭК" сумму исчисленных в полуторократном размере убытков.

Данные убытки предусмотрены законодателем ввиду нарушения 15-ти дневного срока оплаты потребителем с момента получения счета по акту бездоговорного потребления (данный счет от 27.03.2013 N 118 потребитель получил 11.04.2013).

Поскольку потребитель 19.03.2013 оплатил не тепловую энергию за бездоговорное потребление по акту ОТИ N 03/99 от 04.03.2013, а согласно назначению платежа в платежном поручении оплатил тепловую энергию по договору от 01.09.2006 N 03.200005-ТЭ в сумме 1 000 000 руб., ОАО "МОЭК" обоснованно не могло самостоятельно засчитать данную оплату от 19.03.2013 (ранее полученного уведомления об оплате и выставления счета за бездоговорное потребление) в счет погашения долга по акту ОТИ. Данные денежные средства обоснованно были зачислены на договор N 03.200005-ТЭ.

Абонент просил произвести зачет по счету от 27.03.2013 N 118 только 17.07.2013 письмом N 938 (то есть с пропуском установленного в N 190-ФЗ 15-ти дневного срока).

Ссылка ответчика на наличие акта приемки передачи энергоресурсов по договору N 03/99-ОТИ не относится к рассматриваемому спору. Данный акт составлен 31.07.2013 уже после составления акта ОТИ от 04.03.2013 и письма от 17.07.2013 о зачете оплаты.

Довод апелляционной жалобы об оплате до выставления счета и получения претензии не состоятелен. Назначение платежа четко свидетельствует о том, что оплата была произведена по совершенно иному основанию. Кроме того, законодатель устанавливает определенные сроки оплаты и порядок. После выставления счета, а не по вольному усмотрению ответчика. Кроме того, законодатель не устанавливает никаких дополнительных требований по составлению актов приемки передачи количества потребленного бездоговорного объема после составления акта о выявлении бездоговорного потребления, как требует того ответчик в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-81700/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Бутырского района - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Алексеева