Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 05АП-13077/13 (ключевые темы: средства идентификации - контейнеры - процедура таможенного транзита - перевозка - накладная)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 05АП-13077/13

г. Владивосток

22 ноября 2013 г.

Дело N А51-23582/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога,

апелляционное производство N 05АП-13077/2013

на решение от 07.10.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-23582/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

об оспаривании постановления Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 15.07.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-241/2013, и о прекращении производства по данному делу,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога: Семенова В.В. ведущий инженер по доверенности N 1145 от 21.12.2012, срок действия до 31.12.2013;

Находкинская таможня не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-241/2013, и о прекращении производства по данному делу.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда от 07.10.2013 ОАО "РЖД" выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, считает не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указало следующее.

Пунктами 13, 14 Порядка передачи вагонов и контейнеров через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств- участников содружества, утверждённого Соглашением об особенностях применения СМГС, принятого 19-м заседанием Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 01.10.1997, передача гружённых контейнеров производится с проверкой соответствия номеров контейнеров данным накладной СМГС и внешнего состояния видимых стен и крыш контейнеров, а также состояния пломб (ЗПУ) и соответствия знаков на них указанным в накладной, если крупнотоннажный контейнер размещён на вагоне дверями наружу. 13.02.2013 контейнеры MSCU8840077 и TCKU9491307, следующие по железнодорожным накладным У633701 и У 633722 на ст. Находка Восточная (ДВОСТ), были загружены на станции Сергели (Р. Узбекистан) на платформу 54967328 дверьми внутрь вплотную к друг другу, что обусловлено техническими условиями погрузки грузов на железнодорожном подвижном составе и призвано обеспечивать сохранность перевозимого груза. Вагонный лист на вагон 54967328 для перевозки указанных контейнеров оформлен на ст. Сергели (Р. Узбекистан) до станции выгрузки - Находка - Восточная (ДВОСТ), что подтверждает не проведение грузовых операций в процессе следования до станции назначения. Таким образом, указанный вагон с контейнерами следовал по территории Республики Узбекистан, Республики Казахстан и Российской Федерации без переработки в пути следования.

Казахские железные дороги принимали от Узбекских железных дорог указанные контейнеры загруженными на вагоне дверьми друг к другу состоянии, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами. У ОАО "РЖД" на пограничной передаточной станции РФ из Республики Казахстан не было правовых оснований для отказа в принятии контейнера MSCU8840077 к перевозке по российским железным дорогам.

Также, как указывает заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела об административном правонарушении N 10714000-241/2013 имеется письмо от 28.03.2013 N РГД-15/4122 Западно-Сибирской железной дороги, в котором таможенному органу сообщается о прибытии контейнера MSCU8840077 на Западно-Сибирскую железную дорогу по передаточной ведомости N 305 от 17.02.2013, с ЗПУ с контрольными знаками NN 0440779, 0547071. Номера ЗПУ взяты по документам ввиду невозможности их сличения, так как контейнеры находились свернутыми вовнутрь.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что общество не приняло меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также о том, что ЗПУ и пломба на указанном контейнере при приёме на российскую железную дорогу сличались визуально, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерными, как так они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ОАО "РЖД" считает, что в данном случае, поскольку спорное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой серьёзных последствий, так как не был причинён вред, государство и общество не претерпели никаких лишений, данное правонарушение можно расценить как малозначительное согласно статье 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни по делу об административном правонарушении N 10714000-241/2013, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Находкинская таможня не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в отсутствие представителя административного органа.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Находкинская таможня в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" с доводами жалобы не согласна, указывает на то, что контейнер MSCU8840077 был принят Западно-Сибирской железной дорогой с визуально исправными ЗПУ и, на момент прохождения Восточно-Сибирской и Забайкальских железных дорог был опломбирован двумя с виду исправными ЗПУ, что свидетельствует о том, что утрата средства таможенной идентификации (пломбы 0547071) произошла на территории РФ, в период следования по Дальневосточной железной дороге. В связи с этим таможенный орган считает, что поскольку в пути следования контейнера MSCU8840077 была утрачена пломба 0547071, указанная в графе D транзитной декларации N 39855507/140213/0005075, принятая таможенным органом в качестве средства идентификации, то в действиях ОАО "РЖД" как перевозчика содержится состав административного правонарушения, выразившегося в утрате средств идентификации, используемых таможенным органом, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.11 КоАП РФ. На основании изложенного, административный орган решение суда первой инстанции от 07.10.2013 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Из Узбекистана на станцию Находка - Восточная, по ж/д накладной У-37 633707 прибыл контейнер MSCU8840077 который был заявлен по процедуре таможенного транзита (транзитная декларация (N 39855507/140213/0005075) - (далее ТД) и предназначался для последующего вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации в Филиппины. Согласно документам в данном контейнере находился товар - карбомид (код ТНВЭД: 6305331001) в количестве 520 грузовых мест общим весом брутто 26078 кг. Отправителем товара является ОАО "FARGONAAZOT" Узбекистан, г.Фергана, получателем является "SELKAR TRADING F.Z.E.".

Перевозчиком товара в рассматриваемой перевозке выступало ОАО "РЖД".

Из ТД N 39855507/140213/0005075 и ж/д накладной У-37 633707 следует, что контейнер MSCU8840077 следовал за пломбами HUMO 1 TRT U 0440779-11 и 0547071. Пломба 0547071 была принята Казахскими таможенными органами в качестве средств идентификации, о чём свидетельствует графа D (отметки органа отправления) ТД N39855507/140213/0005075.

25.02.2013 при осуществлении таможенных операций по завершению процедуры таможенного транзита на станции Находка-Восточная по ТД N 39855507/140213/0005075, 2013 в ходе таможенного наблюдения было выявлено отсутствие на контейнере MSCU8840077 пломбы 0547071, указанной в графе D (отметки органа отправления) в ТД N 39855507/140213/0005075 и принятой таможенным органом отправления в качестве средства идентификации.

По факту прибытия на станцию Находка-Восточная контейнера MSCU8840077 без пломбы указанной в ТД, был составлен акт общей формы N 8/151 от 25.02.2013.

При этом было установлено, что в соответствии с письмом центра по таможенной деятельности Новосибирского регионального отдела от 28.03.2013 N РТД15/4122 контейнер MSCU8840077 поступил на Западно-Сибирскую железную дорогу по станции Кулунда без обнаружения коммерческих неисправностей. При прибытии контейнера MSCU8840077 он был осмотрен в коммерческом отношении, при осмотре обнаружено, что на контейнере находится 2 пломбы HUMO 1 TRT U 0440779-11 и 0547071. Номера ЗПУ взяты по документам в виду невозможности их сличения, так как контейнеры находятся свернутыми во внутрь. Данный контейнер в исправном коммерческом состоянии сдан на Красноярскую железную дорогу по станции Мариинск 18.02.2013. Факт утраты пломбы 0547071 с контейнера MSCU8840077 на станциях Западно-Сибирской железной дороги не обнаруживался.

Вместе с тем на станцию Находка - Восточная Дальневосточной железной дороги контейнер MSCU8840077 прибыл без пломбы 0547071, принятой Казахскими таможенными органами в качестве средств идентификации.

По данному факту 13.05.2013 Находкинской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 11.06.2013 в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.11 КоАП РФ.

15.07.2013 постановлением по делу об административном правонарушении N 10714000-241/2013 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.11 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и в возражениях административного органа на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьёй 16.11 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается либо в форме действия (уничтожение, удаление, повреждение, изменение, замена средств идентификации), либо в форме бездействия (утрата этих средств).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.11 КоАП РФ, являются, в том числе перевозчики, то есть лица, обязанные доставить товары в место их доставки и обеспечить сохранность таможенных пломб.

Согласно статье 18 ТК ТС таможенный перевозчик - юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 19 ТК ТС. Юридическое лицо признается таможенным перевозчиком после включения в реестр таможенных перевозчиков. Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 215 ТК ТС определено, что таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в силу положений пункта 6 статьи 216 ТК ТС является обеспечение идентификации товаров в соответствии со статьей 109 ТК ТС.

Статьёй 109 ТК ТС установлено, что в качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен, а также обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Уставом ОАО "РЖД", утверждённым Постановлением Правительства от 18.09.2003 N 585, предусмотрено, что главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках (статья 9), одной из основных задачам - обеспечение сохранности перевозимых грузов (пункт 7 статьи 10).

Обязанность ОАО "РЖД" как перевозчика обеспечить сохранность пломб следует из статьи 28 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии с которой контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками. Пунктом 1.5 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 17.06.2003 N 24, разработанных в соответствии со статьёй 28 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозка грузов в прямом международном сообщении в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочного устройства не допускается, а в соответствии с пунктом 1.2 этих Правил, ЗПУ не должны допускать возможности снятия их с вагона, контейнера без нарушения целостности ЗПУ.

Согласно подпункту 1 статьи 21 ТК ТС таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В соответствии со статьёй 22 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность согласно статье 224 ТК ТС.

Пунктом 2 статьи 224 ТК ТС установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Такая ответственность, в частности за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации, предусмотрена статьёй 16.11 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела коллегией установлено, что при приемке контейнера MSCU8840077 к перевозке на пограничной станции Кулунда (Западно-Сибирская железная дорога) на контейнере имелись две визуально исправные пломбы, включая пломбу 0547071, принятую Казахстанской таможней в качестве средства идентификации (письмо Новосибирского регионального отдела Западно-Сибирской железной дороги от 28.03.2013 N РТД15/4122 (том 1 л.д. 33).

Вместе с тем на станцию Находка - Восточная Дальневосточной железной дороги контейнер MSCU8840077 прибыл без пломбы 0547071, принятой Казахскими таможенными органами в качестве средств идентификации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что контейнеры MSCU8840077 и TCKU9491307, следующие по железнодорожным накладным У633701 и У 633722 до станции Находка Восточная (ДВОСТ), были загружены 13.02.2013 на станции Сергели (Республика Узбекистан) на платформу 54967328 дверьми внутрь вплотную к друг другу, что обусловлено техническими условиями погрузки грузов на железнодорожном подвижном составе, обеспечивало сохранность перевозимого груза и соответствует пунктам 13, 14 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств-участников Содружества (Приложение N 5 к Соглашению от 01.10.1997) и в таком виде вагон с контейнерами следовал по территории Республики Узбекистан, Республики Казахстан и Российской Федерации без переработки в пути следования, в связи с чем у ОАО "РЖД" на пограничной передаточной станции РФ из Республики Казахстан контейнера MSCU8840077 не было правовых оснований для отказа в принятии указанного контейнера к перевозке по российским железным дорогам, и, соответственно в данном случае нет оснований считать, ОАО "РЖД" не приняло меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных ТК ТС, а также указание заявителя на то, что ЗПУ и пломба на указанном контейнере при приёме на российскую железную дорогу сличались визуально, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

То обстоятельство, что Казахские железные дороги принимали от Узбекских железных дорог вышеуказанные контейнеры (включая спорный MSCU8840077) загруженными в вагоне дверьми друг к другу, не свидетельствует о том, что контейнер MSCU8840077 был сдан на Дальневосточную железную дорогу без исправных ЗПУ (то есть без пломб).

Материалами дела (включая письменные ответы структурных подразделений ОАО "РЖД": Центра по таможенной деятельности Красноярского, Читинского, Иркутского региональных отделов Центра по таможенной деятельности - том 1, л.д. 139, 144, 119) установлено, что на момент прохождения Красноярской, Восточно-Сибирской и Забайкальской железных дорог контейнер MSCU8840077 был опломбирован двумя визуально исправными ЗПУ и был сдан на Дальневосточную железную дорогу с имеющимися на контейнере пломбами HUMO 1 TRT U 0440779-11 и 0547071.

Указание заявителя на то, что номера ЗПУ (пломб) взяты по документам ввиду невозможности их сличения, так как контейнеры находились свернутыми вовнутрь, не опровергает установленный с учётом вышеизложенного, факт того, что до прибытия спорного контейнера на Дальневосточную железную дорогу в указанный пункт назначения (станции Находка, Восточная) факт отсутствия пломбы 0547071 не имел место быть.

В свою очередь заявитель надлежащим образом не подтверждено, что им принят к перевозке контейнер MSCU8840077 уже без исправных средств идентификации или с утратой одной из пломб.

То, что ОАО "РЖД" при принятии контейнера не убедилось в фактическом наличии пломбы 0547071 на контейнере, а номера ЗПУ были взяты по документам, не освобождает общество от ответственности и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом составленная передаточная ведомость между Казахскими РЖД и ОАО "РЖД" подтверждает, что контейнер с товаром передан в исправном коммерческом и техническом состоянии.

Приняв спорный контейнер к перевозке ОАО "РЖД" тем самым приняло на себя обязанности по обеспечению сохранности пломбы 0547071.

Соответственно, при принятии контейнера MSCU8840077 к перевозке и на пути следования его через железнодорожные станции на территории России ОАО "РЖД" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не установив факт утраты пломбы и допустив отсутствие пломбы на контейнере.

Таким образом, материалы административного дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае общество, осуществляя перевозку товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, допустило утрату средства таможенной идентификации (пломбы отправителя), и тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьёй 16.11 КоАП РФ.

Факт совершения обществом указанного правонарушения подтверждён материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества выразилась в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области таможенного дела (нарушение таможенных правил) при перевозке спорного контейнера.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ОАО "РЖД", заявитель в материалы дела также не предоставил.

При таких обстоятельствах, неправомерные действия (бездействия) заявителя образуют состав вменённого ему нарушения по статье 16.11 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления от 15.07.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-241/2013 незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Постановление от 15.07.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-241/2013 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ вынесено согласно пункту 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

Проверив доводы заявителя жалобы о возможности признания правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ, апелляционная коллегия не находит оснований для этого, поскольку конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьёй 16.11 КоАП РФ, является формальной, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, влекущем за собой затруднение осуществления контроля со стороны таможенных органов, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной статьёй 16.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного, привлечение ОАО "РЖД" к административной ответственности по постановлению таможенного органа от 15.07.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-241/2013, является правомерным. Основания для признания указанного постановления незаконным и его отмене, а также прекращении производства по данному делу, как того просит заявитель, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2013 по делу N А51-23582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв