Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-34538/13

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-64968/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Лучинович Н.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года

по делу N А40-64968/13, принятое судьёй Н.Ю. Каревой

по иску НП "Эдельвейс"

к ИП Лучинович Н.А.

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельникова М.В. (доверенность от 26.07.2013)

в судебное заседание не явился представитель от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Эдельвейс" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ИП Лучинович Н.А. (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года по делу N А40-64968/13 иск удовлетворен частично. Суд решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лучинович Натальи Андреевны в пользу НП "Эдельвейс" 30 000(тридцать тысяч) руб. 00 коп. компенсации.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лучинович Натальи Андреевны в доход Федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать (л.д. 97).

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что решение незаконно и необоснованно, постановлено с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Заявитель отмечает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в несоблюдении очередности выступления сторон по делу, в связи с чем, ответчик был лишен возможность выслушать доводы представителя истца относительно предмета и содержания искового заявления, задавать вопросы по исковому заявлению.

По мнению заявителя, суд не исследовал и не отразил в своем решении процессуальную позицию Ответчика относительно предмета спора, кассовый чек, видеозапись являются ненадлежащими доказательствами; товарного чека, свидетельствующего, что был реализован ответчиком именно спорный товар, Истцом не представлено.

Отзыв не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части отнесения госпошлины по иску в полном объеме на ответчика на основании следующего.

Как следует из материалов дела, исключительные права средства индивидуализации - товарный знак "Маша и Медведь" переданы ООО "Маша и Медведь" в доверительное управление НП "Эдельвейс" по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.12г.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом (п. 1 ст.1229 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, путем розничной продажи, что подтверждается следующими доказательствами: кассовым чеком от 27.04.2013 г.; детской раскраской, содержащей изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком "Маша и Медведь".

Так, у суда не имеется оснований признать, что ответчик обладает правами на изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком "Маша и Медведь" на основании лицензионного договора о передаче исключительных или неисключительных прав, что ответчик не знал и не должен знать требований закона.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что суд не исследовал и не отразил в своем решении процессуальную позицию Ответчика относительно предмета спора, кассовый чек, видеозапись являются ненадлежащими доказательствами; товарного чека, свидетельствующего, что был реализован ответчиком именно спорный товар, Истцом не представлено.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

В процессе изучении рынка товаров, в отношении которых применяется товарный знак "Маша и Медведь", 27.04.2013 г. в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 22, стр. 1, заключен с ответчиком договор розничной купли-продажи на "детскую раскраску Маша и Медведь". К упаковке товара применено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком "Маша и Медведь", что подтверждается кассовым чеком от 27.04.2013 г. и видеосъемкой.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 г. N 010601-МиМ, от 12.11.2010 г. N 1007/19, заключенных между ООО "Маша и Медведь" и ООО "Студия "АНИМАККОРД" исключительное право на использование вышеуказанных персонажей принадлежат ООО "Маша и Медведь". В соответствии с договором доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 г. N Э1-МиМ ООО "Маша и Медведь" передало НП "Эдельвейс" исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

Суд пришел к обоснованному выводу, что истцом законно заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации, исходя из принципов разумности и соразмерности допущенному нарушению удовлетворил иск частично, снизив размер компенсации до 30 000 руб.

С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в несоблюдении очередности выступления сторон по делу, в связи с чем, ответчик был лишен возможность выслушать доводы представителя истца относительно предмета и содержания искового заявления, задавать вопросы по исковому заявлению.

В соответствии со статьей 41 АПК лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно протокола судебного заседания от 09.0802013 года лицам, участвующим в деле разъяснены права, все стадии процесса с участием сторон завершены (л.д. 95).

Ходатайств об отложении или иных ходатайств ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что исковые требования частично удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ - в сумме 1200 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года по делу N А40-64968/13 подлежит отмене в части взыскания с ИП Лучинович Н.А. госпошлины по иску.

Взыскать с ИП Лучинович Н.А. в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1200 рублей.

Взыскать с НП "Эдельвейс" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 800 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года по делу N А40-64968/13 отменить в части взыскания с ИП Лучинович Н.А. госпошлины по иску.

Взыскать с ИП Лучинович Н.А. в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1200 рублей.

Взыскать с НП "Эдельвейс" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 800 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын