Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 15АП-16620/13

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2013 г.

дело N А32-1160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ПРОМТЕХМАШ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-1160/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИнвестСнаб-15"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ПРОМТЕХМАШ"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИнвестСнаб-15" (далее - ООО "ТД "ИнвестСнаб-15", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ПРОМТЕХМАШ" (далее - ООО "ПК "ПРОМТЕХМАШ", ответчик) о взыскании 2 096 024 руб. задолженности по договору поставки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 109-110, 113)).

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществил предоплату товара в размере 3 680 000 руб., а ответчик частично выполнил обязательства по поставке товара на сумму 1 583 976 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств поставки оплаченного товара или возврата предоплаты по договору поставки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПК "ПРОМТЕХМАШ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сторонами не подписывалось приложение к договору с указанием ассортимента, стоимости и количества поставки товаров. Ответчик указал, что одностороннее расторжение договора незаконно, готов выполнить условия договора в полном объеме при поступлении заявки на отгрузку товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, указал, что поставка осуществлялась после оплаты счета, выставляемого ответчиком истцу. ООО "ТД "ИнвестСнаб-15" оплатило счет на поставку блоков керамзитобетона 190-390-18 (h) в количестве 100 000 шт. на сумму 3 380 000 руб. Ответчиком поставлен товар на сумму 1 583 976 руб. В договоре отсутствует условие о поставке товара на основании заявок на отгрузку товара.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 между "ПК "ПРОМТЕХМАШ" (поставщик) и ООО "ТД "ИнвестСнаб-15" (покупатель) заключен договор поставки N 24/11/11, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, согласно приложениям, являющимися после их подписания неотъемлемыми частями договора.

Ответчик направил ООО "ТД "ИнвестСнаб-15" счет на оплату N 265 от 21.12.2011 на поставку блоков керамзиотобетона 190-390-180 (h) в количестве 100 000 шт. на сумму 3 380 000 руб. (т. 1 л.д. 22).

Платежным поручением N 1374 от 23.12.2011 истец оплатил счет в полном объеме (т. 1 л.д. 21).

Ответчик поставил товар на общую сумму 1 583 976 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период с июня 2012 года по август 2012 года, подписанный сторонами, также подтверждает задолженность ответчика в размере 2 096 024 руб. (т. 1 л.д. 72).

В претензии от 09.11.2012 исх. N 113-ИС истец просил погасить задолженность в срок до 30.11.2012 и уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с 12.11.2012 в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору (т. 1 л.д. 23-24).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, истец обратился в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательств возврата 2 096 024 руб. оплаты товара, либо поставки товара на данную сумму в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод о том, что сторонами не подписывалось приложение к договору с указанием ассортимента, стоимости и количества поставки товаров, отклоняется апелляционным судом, так в представленном на оплату счете N 265 от 21.12.2011 указаны наименование, количество и стоимость товаров (т. 1 л.д. 22). В данном случае договор N 24/11/11 от 24.11.2011 г. считается заключенным в соответствии с правилами п. 2 ст. 434 и п.3 ст. 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Договором поставки не предусмотрено, что ответчик поставляет товар только после подачи заявки истца. Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами существовали длительные договорные отношения, в которых товар поставлялся без направления заявки покупателем.

Как видно, последние поставки осуществлены ответчиком в июле 2012 года. Истцом заявлен односторонний отказ от исполнения договора в ноябре 2012 года, то есть спустя одиннадцать месяцев с момента получения предоплаты ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, что дает истцу право требовать возврата сумы предоплаты в той части, в которой поставка товара ответчиком не осуществлена.

Размер суммы предварительной оплаты, не возвращенной истцу, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Сумма задолженности дополнительно подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с июня по август 2012 года, подписанным сторонами и не оспоренным ответчиком (т. 1 л.д. 72).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-1160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов