Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-35801/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-79548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Аэролайф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 г. по делу N А40-79548/2013 судьи Кузнецовой С.А. (106-504)

по заявлению ООО "Аэролайф" (109029, г.Москва, ул.Скотопрогонная, д.35, стр.2, ОГРН 1057746337483)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления, предписания,

при участии:

от заявителя:	Хиров Д.С. по дов. от 01.07.2013 г.;
от ответчика:	Кузяев К.В. по дов. от 19.11.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэролайф" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее Департамент) от 19.04.2013 г. N 1111-27/2013-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.4.36 КоАП г.Москвы в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб., предписания Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 19.04.2013 г. N 1111-27/2013-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о нарушении обществом природоохранного законодательства послужившего основаниям для вынесения оспариваемого постановления и наличии в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения, с учетом соблюдения ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования. Считает, что отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку полагает, что при обращении с медицинскими отходами лечебно-профилактическими учреждениями должны выполняться только санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, которые были соблюдены с учетом положения СанПин 2.1.7.2790-10 раздела IV. Требования к сбору медицинских отходов. Кроме того, ссылается на то, что административным органом не был соблюден порядок привлечения к ответственности, в связи с нарушением сроков составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 21.01.2013 г. N 1106-27/2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Аэролайф" требований природоохранного законодательства в соответствии со сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2013 год, размещенным на сайте Генеральной прокуратуры РФ, по результатам которой составлен акт проверки от 28.02.2013 г. N 1111-27/2013.

В ходе проверки установлено, что основной деятельностью ООО "Аэролайф" является оказание медицинских услуг населению, в результате которой образуются отходы - твердые бытовые отходы (ТБО). Временное накопление твердых бытовых отходов, образовавшихся от деятельности общества, осуществляется на площадках ГУП города Москвы "ДЕЗ Нагорного района".

Таким образом, в 2011 году от осуществления основного вида деятельности ООО "Аэролайф" и эксплуатации нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Ялтинская, д.2. помещение 257, образовывались твердые бытовые отходы, а от эксплуатации помещений по адресам: г.Москва, Боровское ш., д.20; г.Москва, ул.Главмосстроя, д.14 образовывались отходы: ртутные лампы.

В этой связи общество имело обязанность по представлению указанных сведений за 2011 год до 01.09.2012 г., однако документы, подтверждающие сдачу в установленные сроки данные об отходах производства и потребления в виде информационных форм (Талон природопользователя) за 2011 год обществом не представлены.

По указанному факту ответчиком в отношении ООО "Аэролайф" составлен протокол от 19.04.2013 г. N 1111-27/2013-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.4.36 КоАП г.Москвы.

Указанный протокол составлен в присутствии законного представителя общества - генерального директора Селищива Н.В., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола административным органом, в присутствии законного представителя общества - генерального директора Селищива Н.В., рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО "Аэролайф" к административной ответственности по ч.1 ст.4.36 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Также Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в адрес ООО "Аэролайф" вынесено предписание от 19.04.2013 г. N 1111-27/2013-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в срок до 19.08.2013, представив подтверждающие документы.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 19.11.2002 г. N 939-ПП "Об утверждении положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" установлено, что Департамент является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды в город Москве.

В силу п.п.1.8, 2.8, 3.16, 3.19, 3.21, 3.24.7 и 3.65 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002 г. N 939-ПП государственные инспекторы Департамента природопользования наделены полномочиями привлекать лиц, виновных в нарушениях природоохранного законодательства к административной ответственности.

Таким образом, протокол составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Департамента в пределах предоставленных им полномочий.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка привлечения товарищества к административной ответственности, которые согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции достоверно установил, что основным видом деятельности общества по адресу: г.Москва, ул.Ялтинская, д.2 является эксплуатация арендуемого помещения N 257, общей площадью 72 кв.м. на основании заключенного договора аренды нежилого помещения от 01.07.2012, в котором осуществляется медицинская деятельность, в результате которой образуются твердые бытовые отходы.

Так в рамках проверки предоставлен договор от 01.01.2010 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг между собственником помещения по адресу: Москва, ул.Ялтинская, д.2, пом.257, общей площадью 72 кв.м. и ГУП города Москвы "ДЕЗ Нагорного района", согласно которому ГУП города Москвы "ДЕЗ Нагорного района" осуществляется вывоз ТБО по адресу: Москва, ул.Ялтинская, д.2. На основании договора от 21.12.2010 г. N 4-ТБО/2011-А производится вывоз твердых бытовых отходов.

Кроме того, на основании заключенного между ООО "Аэролайф" и ООО "НПП "ЭКОТРОМ" договора от 14.01.2011 г. и от 18.01.2012 г. N 45053 осуществляется предоставление комплекса услуг, связанных с организацией сбора, вывоза и переработкой ртутьсодержащих отходов по фактическим адресам осуществления деятельности ООО "Аэролайф": 119634, г.Москва, Боровское ш., д.20, а также г.Москва, ул.Главмосстроя, д.14.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (далее Закон об отходах) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из положений ст.1 Закона об отходах, обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со ст.16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно ст.11 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствие с п.3 ст.20 Закона об отходах органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе вести региональные кадастры отходов, включающие в себя данные, представляемые органам местного самоуправления, а также юридическими лицами, осуществляющими деятельность по обращению с отходами. Порядок ведения региональных кадастров отходов определяется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу ст.18 Закона города Москвы от 30.11.2005 г. N 68 "Об отходах производства и потребления в городе Москве" предусмотрена обязательность ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления в городе Москве.

Правительством Москвы принято постановление от 14.10.2003 г. N 865-ПП "О сводном кадастре отходов производства и потребления города Москвы", которым установлено, что юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы производства и потребления обязаны предоставлять сведения об опасных отходах по установленным таблицам. Данные сведения заносятся в сводный кадастр отходов производства и потребления.

В соответствии с приложением N 2 к упомянутому постановлению индивидуальные предприниматели и юридические лица, деятельность которых в той или иной степени связана с любым этапом обращения с отходами производства, до первого сентября года, следующего за отчетным годом, предоставляют в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 19.11.2002 г. N 939-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охране окружающей среду" данные об отходах производства и потребления в виде информационных форм. После предоставления и ввода информации в соответствующие разделы кадастра поставщикам информации выдается талон, подтверждающий факт регистрации индивидуального предпринимателя и юридического лица в Кадастре за соответствующий период.

Кадастр, представляющий собой, периодически пополняемый систематизированный свод данных об отходах производства и потребления, объектах размещения отходов, технологиях использования, и обезвреживания отходов, включает в себя: классификационный каталог отходов производства и потребления г.Москвы; банк данных об отходах производства и потребления; банк данных о технологиях использования и обезвреживания и реестр объектов размещения.

Статья 5 вышеупомянутого постановления Правительства Москвы устанавливает периодичность представления сведений об образующихся отходах для формирования и ведения кадастра - не позднее 1 июля года, следующего за отчетным годом.

Таким образом, в случае если в процессе производственной деятельности образуются отходы, общество не позднее 1 июля года, следующего за отчетным годом, обязано представлять в Департамент данные об отходах в виде информационных форм, необходимые для ведения Сводного кадастра.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что обществом как юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, не представлены Департаменту данные необходимые для ведения Сводного кадастра за 2011 год, что подтверждается актом проверки.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.

При этом факт образования отходов производства и потребления в виде ТБО в результате обращения с медицинской деятельностью, не свидетельствует, что обществом должны выполняться только санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, установленные СанПин 2.1.7.2790-10 в разделе IV.Требования к сбору медицинских отходов.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.10.2005 г. N 627 утверждена Единая номенклатура государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, согласно которой установлен исчерпывающий перечень лечебно-профилактических учреждений, в который ООО "Аэролайф" не подпадает.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что деятельность общества не является исключительно лечебно-профилактической, поскольку общество согласно Уставу осуществляет экономическую деятельность, направленную на извлечение коммерческой выгоды из организации деятельности по оказанию медицинских услуг, производство медицинских изделий и их реализацию, в результате которой образуются отход, не являющиеся медицинскими, что подтверждается договором заключенным на оказание коммунально-бытовых услуг, в том числе по вывозу ТБО.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления ответчика действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.110, ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 г. по делу N А40-79548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Аэролайф" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей по платежному поручению от 23.09.2013 г. N 467.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий