Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-35292/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-94183/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Закировым Т.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г.

по делу N А40-94183/13,

принятого судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-237)

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аква Мир" (ОГРН 1127746089844, 142116, Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Восток" (ОГРН 1097746126807, 109428, г. Москва, ул. 1-ый Вязовский проезд, д. 4, стр. 19)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубов А.В. по доверенности от 02.09.2013 г.;

от ответчика: Стусов А.А. по доверенности от 07.05.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аква Мир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ПЭК Восток" ущерба, причиненного утратой груза в сумме 160 400 руб..

Решением суда от 16.09.2013 года требования ООО "Аква Мир" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ПЭК Восток" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указав на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Аква Мир" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.03.2013 года ООО "Аква Мир" передало, а ООО "ПЭК Восток" (экспедитор) приняло для доставки в адрес обособленного структурного подразделения Новосибирск ООО "Аква Мир" груз - сантехнику, количеством грузовых мест 16, что подтверждается выставленным счетом на оплату N МВА03251124 от 25.03.2013 года, доверенностью N МВ17520 от 21.03.2013 года, платежным поручением N 177 от 26.03.2013 года на сумму 69 961 руб.03 коп., накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары N 232 от 14.03.2013 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение экспедитором обязательств по сохранности доставляемоего груза, частичную утрату груза и причинение материального ущерба в сумме 160 400 руб.. В подтверждение представлена накладная на выдачу сборного груза, претензия в адрес ООО "ПЭК Восток" исх.N 02 от 24.04.2013 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и правомерности требований истца.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, то утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 2 названной статьи, в случае утраты или недостачи груза или багажа - ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии п.1 ст.8 Федерального закона N 87 от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиторской деятельности", если во время выдачи груза получатель не уведомил экспедитора в письменной форме о недостаче груза и не указал общий характер недостачи груза, считается, если не доказано иное, что он получил груз неповрежденным.

Как следует из представленной истцом в материалы дела накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору НБМВБПЗ-16/2203 от 25.03.2013 года, экспедитором услуги выполнены полностью, в срок, и грузополучатель претензий по количеству мест, весу, объему не имеет.

Нарушение стрейтч-пленки на двух коробках, при отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих утрату груза при транспортировки экспедитором и выдачу грузополучателю груза несоответствующего по объему и весу, о чем указано в экспедиторской расписке, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на поручение экспедитору N НБМВБПЗ-16/2203 от 25.03.2013 года, где имеется указание на нарушение упаковки (картона) перевозимого груза, несостоятельна, поскольку не содержит подписи грузополучателя и грузоотправителя, и факт утраты перевозимого груза не подтверждает.

Принимая во внимание, что истцом не доказана утрата ответчиком груза, причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями ответчика, а также размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. по делу N А40-94183/13 - отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Аква Мир" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Восток" ущерба в сумме 160 400 (сто шестьдесят тысяч четыреста) руб.- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аква Мир" (ОГРН 1127746089844) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Восток" (ОГРН 1097746126807) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук