Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 18АП-13059/13

г. Челябинск

22 ноября 2013 г.

Дело N А76-17588/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия Фершампенуазского сельского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство с.Фершампенуаз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-17588/201317588/2013 (судья Кирьянова Г.И.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Фершампенуазского сельского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство с.Фершампенуаз" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-17588/2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия Фершампенуазского сельского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство с.Фершампенуаз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-17588/2013 с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление муниципальным унитарным предприятием Фершампенуазского сельского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство с.Фершампенуаз" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции, вынесший оспариваемый судебный акт, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия Фершампенуазского сельского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство с.Фершампенуаз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-17588/2013, поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить муниципальному унитарному предприятию Фершампенуазского сельского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство с.Фершампенуаз" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-17588/2013 и приложенные к ней документы: ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в суд от 14.11.2013 N 308; копии платежных поручений N 10041 от 01.08.2013, N4997624 от 25.10.2013, N 5000131 от 25.10.2013, N 5000132 от 25.10.2013 (на 4-х листах); копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2013 (на 1-м листе); почтовые конверты (на 2-х листах).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова