Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-36652/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-56859/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТИДО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2013 г. по делу N А40-56859/13 шифр судьи (109-335), принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску (заявлению) ООО "Авгур - Аэростатные Системы"

к ООО "ОТИДО"

о взыскании стоимости тентового укрытия по договору N 13/12 от 27.02.2012 года в размере 245 000руб.00 коп., штрафных санкций по договору N 13/12 от 27.02.2012 года в размере 35 000 руб.00 коп, стоимости тентового укрытия по договору N 17/12 от 03.04.2012 года в размере 110 000 руб.00 коп., штрафных санкций по договору N 17/12 от 03.04.2012 года в размере 22 000 руб.00 коп, а также встречное исковое заявление ООО "ОТИДО" к ООО "Авгур - Аэростатные Системы" о взыскании денежных средств по договору N 13/12 от 27.02.2012 года в размере 105 000 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 534 руб.38 коп., денежных средств по договору N17/12 от 03.04.2012 года в размере 110 000 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 797 руб.92 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Коновалова М.В. по доверенности от 06.05.2013, Вербин А.Ю. по приказу от 01.06.2011;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авгур - Аэростатные Системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОТИДО" о взыскании стоимости тентового укрытия по договору N 13/12 от 27.02.2012 года в размере 245 000 руб., неустойки по договору N 13/12 от 27.02.2012 года в размере 35 000 руб.00 коп, стоимости тентового укрытия по договору N 17/12 от 03.04.2012 года в размере 110 000 руб., неустойки по договору N 17/12 от 03.04.2012 года в размере 22 000 руб.

Судом в порядке ст. 132 ПК РФ принят к производству встречный иск о взыскании денежных средств по договору N 13/12 от 27.02.2012 года в размере 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 534 руб.38 коп., денежных средств по договору N17/12 от 03.04.2012 года в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 797 руб.92 коп., сославшись при этом на ст. 523 ГК РФ.

Решением суда от 26" августа 2013 г. первоначальный и встречный иски удовлетворил частично: в результате зачета взыскано с ООО "ОТИДО" в пользу ООО "Авгур - Аэростатные Системы" основной долг в сумме 164 202(сто шестьдесят четыре тысячи двести два) руб.08 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОТИДО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "Авгур - Аэростатные Системы" долг по Договору N 17/12 от 03.04.2012 года в размере 110.000 рублей. Указал, что доказательством некачественного выполнения работ свидетельствует Акт N 19, который не оценен судом.

В судебное заседание представитель ООО "ОТИДО" не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на изготовление и поставку тентового укрытия N 13/12 от 27.02.2012 года

Согласно условиям договора заказчик (ООО "ОТИДО") поручил, а исполнитель (ООО "Авгур - Аэростатные Системы") принял на себя обязательства на изготовление и поставку тентового укрытия прямоугольного двукупольного в количестве 1 шт.

В соответствии с пунктом 2.7. договора срок поставки продукции определен в 21 день с момента зачисления авансового платежа на счет исполнителя.

Пунктом 3.1. договора установлено, что его цена составила 350 000 р.

Пунктом 3.2. установлено, что сумма в размере 105 000 р. выплачивается

заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного счета, а сумма в размере 245 000 р. выплачивается заказчиком на следующий день после выполнения работ.

Заказчик произвел оплату авансового платежа в сумме 105 000 р., что подтверждается платежным поручением N 69 от 28 02 2012.

Стороны произвели 27. 04. 2012 прием-передачу изделия.

Заказчик направил 02 05 2012 в адрес исполнителя претензию по качеству изделия, указав, что размер тента не позволяет произвести его натяжку по заданному периметру конструкции ввиду несоответствия в меньшую сторону. Отсутствует прогиб ткани от центра к периферической части конструкции.

Исполнитель письмом от 14.05.2012 выразил готовность исправить их.

Впоследствии исполнитель забрал тент для исправления, а затем отправил

обратно заказчику.

Тент в настоящее время находится у заказчика, доказательств наличия недостатков последним не представлено.

Согласно п. 6.4. договора при несвоевременной оплате заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0, 03 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

На основании указанного пункта поставщиком начислена неустойка в размере 35.000 рублей.

Поскольку доказательств оплаты изделия покупателем не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования поставщика по оплате долга и пени. На основании ст.ст. 468, 330 ГК РФ.

По указанному договору встречные требования заявлены об обязании возвратить заказчику оплаченную ранее сумму в размере 105 000 р., начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 534, 38 р.

Поскольку издение находится у покупателя, доказательств возврата и некачественно поставленного товара заказчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод ООО "ОТИДО" о том, что факт некачественно поставленного изделия подтверждается Актом N 19 от 27.04.2012 года, что не оценено судом, отклоняется.

Как пояснил представитель ООО "Авгур - Аэростатные Системы" указанный акт он увидел только в судебном заседании, в его адрес акт не поступал.

Суд, оценив переписку сторон, то, что исправления изделия произведено в мае 2012 года, а претензия заказчика направлена только в сентябре 2012 года в ответ на требования оплаты товара, не может принять во внимание Акт N 19 как доказательство некачественно поставленного товара.

03.04.2012 года между сторонами был заключен договор на изготовление и поставку тентового укрытия N 17/12 от 037.04.2012 года.

Согласно условиям договора заказчик (ООО "ОТИДО") поручил, а исполнитель (ООО "Авгур - Аэростатные Системы") принял на себя обязательства на изготовление и поставку тентового укрытия круглого в количестве 1 шт.

В соответствии с пунктом 2.7. договора срок поставки продукции определен в 21 день с момента зачисления авансового платежа на счет исполнителя.

Пунктом 3.1. договора установлено, что его цена составила 220 000 р.

Пунктом 3.2. договора установлено, что сумма в размере 154 000 р. выплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного счета, а сумма в размере 66 000 р. выплачивается заказчиком на следующий день после выполнения работ.

Заказчик произвел оплату авансового платежа в сумме 110 000 р., что подтверждается платежным поручением N 137 от 06 04 2012.

Стороны произвели 18.05.2012 прием-передачу изделия.

Заказчик направил 02.05.2012 в адрес исполнителя претензию.

Изготовитель указал, что исправил недостатки, после чего изделие было направлено заказчику.

Заказчик письмом от 22 10 12 предложил исполнителю соразмерно уменьшить цену, поскольку изделие было изготовлено с ненадлежащим качеством, на что был получен от исполнителя отказ.

Заказчик направил в адрес исполнителя отказ от исполнения договора, указав на необходимость возврата денежных средств, выплаченных в качестве аванса.

Первоначальный иск заявлен о взыскания долга за поставленную продукцию в сумме 110 000 руб., а также неустойки в размере 22 000 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании ранее выплаченного аванса в размере 110 000 р., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 797, 92 р.

Суд, отклоняя первоначальные требования и удовлетворяя встречные, исходил из того, что изделие было изготовлено с нарушением условия об ассортименте.

Так, согласно чертежу "Типовая конструкция с круглой крышей", направленному заказчиком в адрес исполнителя, диаметр металлической конструкции составил 24 356 мм., согласно "Паспорту изделия серийный номер 0512081", выполненному исполнителем, диаметр тента составил 23, 4 м, что соответствует диаметру 23400 мм. Таким образом, изготовленный исполнителем тент на 959 мм меньше требуемого.

Доказательств поставки качественного изделия ООО "Авгур - Аэростатные Системы" не представлено, а потому решение суда в этой части признается законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" августа 2013 г по делу N А40-56859/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОТИДО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк