Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 13АП-20658/13

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2013 г.

Дело N А56-26496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20658/2013) ООО Многоотраслевого производственного предприятия "Корунд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу N А56-26496/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "СпецСтройКомплекс"

к ООО Многоотраслевому производственному предприятию "Корунд"

о взыскании долга, процентов,

установил:

ООО "СпецСтройКомплекс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО Многоотраслевого производственного предприятия "Корунд" 972.927 руб. 19 коп. задолженности по оплате выполненных по поручению и в интересах ответчика подрядных работ, 83.606 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2012 по 20.02.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2013 с ООО многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" в пользу ООО "СпецСтройКомплекс" взыскано 972.927 руб. 19 коп. долга. В удовлетворении иска в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя отказано. С ООО "СпецСтройКомплекс" в доход федерального бюджета взыскано 1.864 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску, с ООО Многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" - 21.700 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, основанное на неправильном применении норм процессуального права, повлекшее неверное применение норм материального права. В целях определения фактически выполненного истцом объема работ ответчик заявлял ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, однако судом первой инстанции было отказано в её проведении. Ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, организаций, осуществляющих авторских и технических надзор за проведение работ, которое судом первой инстанции неправомерно отклонено.Отклонение судом ходатайств о назначении экспертизы и привлечении к участию в деле 3-их лиц не позволило ответчику реализовать предусмотренное пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на доказывание возражений по иску.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец по поручению ответчика выполнял работы на объекте строительства Научно-экспериментального комплекса по молекулярно-генетическим исследованиям ФГУП "Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" по адресу: с. Икряное Астраханской области. Ответчик выполнял функции подрядчика по государственному контракту N SBR 1009140271-00007297-04/ГКС-190 от 08.11.2010 срок выполнения работ по пункту 3.1 государственного контракта определен до 20.12.2011.

В период с 01 по 30 декабря 2011 года ООО "СпецСтройКомплекс" выполнены и ООО МПП "Корунд" приняты по четырем актам от 20.12.2012 работы на трубопроводах Т3, Т4, отоплении Т1, Т2, сетях водоснабжения, наружной канализации К1, К2, К3, хозяйственном питьевом противопожарном водопроводе В1, узле управления, и акту от 30.12.2011 общестроительные работы, общая стоимость которых, согласно справке N 1 от 20.12.2011 о стоимости выполненных работ и затрат, составила 972.927 руб. 19 коп.

Все представленные акты форм КС-2 и КС-3 двусторонне подписаны ООО "СпецСтройКомплекс" как "сдающим" работы лицом, ООО "МПП "Корунд" как принимающим работы, к подписям сторон приложены соответственную печати юридических лиц.

Ссылаясь на уклонение ответчика от расчетов, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал спорное денежное обязательство между сторонами возникшим, непогашенным, вследствие чего восстановил нарушенное права истца путем взыскания стоимости принятых работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача-приемка результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 758 Гражданского кодекса РФ в толковании норм материального права в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приема-сдачи работ является допустимым и достаточным доказательств выполнения работ.

В данном случае раскрытые истцом с момента возбуждения дела в арбитражном суде доказательства, в частности - акты форм КС-2 и ЕС-3, не были опорочены ответчиком ни по объему, ни по стоимости работ.

О фальсификации их заинтересованным лицом не заявлялось.

Ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия указанных в актах работ фактически выполненным "при условии, что на объекта договора субподряда выполнялись также работы иными организациями", правомерно отклонено судом первой инстанции, так как в соответствии с толкованием норм процессуального права в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" содержало в вопросе не установление объема, качества и стоимости работ, а определение субъекта исполнения, что относится к оценочным категориям, находящимся в компетенции суда.

Привлечение 3-их лиц, ходатайство в отношении которых отклонено судом первой инстанции определением от 05.07.2013, не обжалованным в установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке притом, что в основании иска заявлены обязательства двух юридических лиц ООО "СпецСтройКомплекс" и ООО МПП "Корунд", не соответствовало нормам статьи 308 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 3 которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иное применение норм материального права судом первой инстанции не привело к принятию неправомерного судебного акта по существу спора, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" (ОРГН 1043400334757, ИНН 3444117694) в доход федерального бюджета 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен