Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 10АП-10449/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А41-32488/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Воробьевой И.О., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ЗАО Фирма "Август" (ИНН: 5046001101, ОГРН: 1025006038958): представитель не явился, извещен,

от ответчика, ООО "Калачевское" (ИНН: 3411006621, ОГРН: 1033401046271): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калачевское" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-32488/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску закрытого акционерного общества Фирма "Август" к обществу с ограниченной ответственностью "Калачевское" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее - ЗАО Фирма "Август") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калачевское" (далее - ООО "Калачевское") о взыскании 423409,75 руб. долга за товар, поставленный по договору N 0935/СХ/ПР-2012 от 11.03.2012, 203236,68 руб. неустойки (т.1 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 по делу N А41-32488/13 требования ЗАО Фирма "Август" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 34-35).

Не согласившись с решением суда, ООО "Калачевское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (т. 1 л.д. 38-40).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2012 между ЗАО Фирма "Август" и ООО "Калачевское" заключен договор N 0935/СХ/ПР-2012.

Во исполнение условий договора истец в период с 18.04.2012 по 21.05.2012 поставил ответчику товар (химические средства защиты растений). Ответчиком поставленный товар принят без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается соответствующими отметками в представленных истцом накладных (т. 1 л.д. 10-21).

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО Фирма "Август" указало, что во исполнение своих обязательств по договору N 0935/СХ/ПР-2012 от 11.03.2012 поставило в адрес ООО "Калачевское" товар на общую сумму 530847,75 руб. однако ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 423409,75 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Исходя из предмета договора N 0935/СХ/ПР-2012 от 11.03.2012, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора N 0935/СХ/ПР-2012 от 11.03.2012 покупатель оплачивает 30 % стоимости каждой партии товара в течение 10 банковских дней с момента получения данной партии, оплата оставшейся части стоимости каждой партии товара в размере 70 % производится в срок до 15.10.2012.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату товара в размере 107438 руб., что подтверждается платежным поручением N 46 от 21.05.2012 (т. 1 л.д. 9). Задолженность за поставленный товар с учетом произведенной оплаты составила 423409,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения оставшейся части неоплаченной задолженности за поставленный истцом товар ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оставшейся части неоплаченной задолженности за поставленный истцом товар в сумме 423409,75 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 203236,68 руб.

Пунктом п. 4.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем сумм, подлежащих перечислению продавцу согласно п. 2.1 и п. 2.2 соответствующие сроки, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,2 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате поставленного товара, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

ЗАО Фирма "Август" на основании пункта 4.1 договора начислило ответчику неустойку за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 203236,68 руб. (т. 1 л.д. 2).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 203236,68 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Калачевское" ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки, полагая подлежащей применению ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не было заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-32488/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

И.О. Воробьева Н.В. Марченкова