Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2008 г. N КГ-А40/2329-08 Отказывая в иске о взыскании стоимости неотделимых улучшений и убытков, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства действительной стоимости неотделимых улучшений, отсутствуют проектно-сметная документация, рабочий проект с указанием видов работ, материалов и предполагаемой стоимости их производства, не подтвержден факт согласования проектно-сметной документации и видов необходимых работ с арендодателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2008 г. N КГ-А40/2329-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ревикс М" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "МАК Энергия" (далее - ЗАО "МАК Энергия") с иском о расторжении договора аренды от 01.08.2005 г. N 1-1/05, взыскании 7.306.436 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений, и 19.690.305 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 30.04.2007 г. по 01.08.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2007 г. исковые требования в части расторжения договора аренды и взыскании стоимости неотъемлемых улучшений удовлетворены. В остальной части иска отказано со ссылкой на недоказанность заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 г. решение суда первой инстанции в части взыскания 7.306.439 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений отменено и в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решения суда оставлено без измерения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МАК Энергия" возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить решение и постановление суда без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.08.2005 г. между ЗАО "МАК Энергия" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N 1-1/05 на аренду нежилых помещений расположенных по адресу: город Москва, Б. Овчинниковский пер., д. 18, стр. 2. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Целевое назначение арендуемых помещений - предприятие общественного питания.

Судом первой инстанции установлено, что Компанией были произведены необходимые ремонтно-строительные работы по переоборудованию арендованных помещений, а также получены все необходимые разрешения для использования помещений под общественное питание, стоимость неотделимых улучшений определена судом в размере 9.165.135 руб., согласно представленному истцом экспертному заключению N 0606э/14-05/07 Независимой экспертной компании.

Ответчик письмом от 16.03.2007 г. N 2-1/03 направил истцу Соглашение о расторжении договора, а письмом от 27.04.2007 г. N 2-27/04 предложил в срок до 30.04.2007 г. освободить занимаемые помещения.

В соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости неотделимых улучшений, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований в указанном к взысканию размере.

Так, оценив экспертное заключение, суд установил, что целью экспертизы являлось установление соответствия объемов работ, включенных в состав актов выполненных работ по договорам подряда на ремонтно-строительные работы в помещение кафе-ресторана "Замоскворечье" в здании по адресу: г. Москва, Б. Овчинниковский пер., д. 18, стр. 2, с фактически выполненными объемами работ и объемами работ, предусмотренными проектной документацией, а также определение стоимости ремонтно-строительных работ, выполненных в указанном помещении. В состав стоимости включены стоимость согласований с соответствующими службами, вывоз мусора, покраска стен и полов и т.д.

Таким образом, указанным заключением определена вся стоимость выполненных на объекте работ в соответствии с представленными истцом документами, но отсутствуют выводы относительно действительной стоимости неотделимых улучшений, применительно к положениям ст. 623 ГК РФ.

Между тем, выполнение строительных работ арендатором было предусмотрено договором аренды при проведении за счет арендатора текущего и капитального ремонта задания.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов от мая 2007 г., в котором Компания определила стоимость произведенных неотделимых улучшений за период с ноября 2005 г. по июнь 2007 г. в сумме 2.584.110 руб.

Согласно двустороннему акту сверки по состоянию на 01.07.2006 г. стоимость произведенных неотделимых улучшений за спорный период согласована сторонами в сумме 1 858 696 руб. 97 коп., которые, несмотря на отсутствие согласованной сторонами проектно-сметной документации, были приняты ответчиком и учтены в счет задолженности истца по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции также установил, что проектно-сметная документация, как и рабочий проект с указанием видов работ, материалов и предполагаемой стоимости их производства истцом не представлены, как и не доказано, что проектно-сметная документация, как и виды необходимых работ, согласовывались с арендодателем.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений ст. 623 ГК РФ кассационная инстанция находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств не имеется.

Требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды правомерно оставлены без удовлетворения со ссылкой на ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. по делу N А40-34553/07-89-219 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания Ревикс М" - без удовлетворения.