Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-12971/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А60-23354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Строп-Комплект": не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2013 года

по делу N А60-23354/2013,

принятое судьей С. П. Ворониным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строп-Комплект" (ОГРН 1126670003987, ИНН 6670368256)

к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строп-Комплект" (далее - ООО "Строп-Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "КУМЗ", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 347 156 руб. 04 коп. задолженности по оплате поставленного по договору N КК0132 от 21.01.2013 года товара, 9 428 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2013 года по 02.09.2013 года, а также 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 309, 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 7-9, 79, 95).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013 года (резолютивная часть от 02.09.2013 года, судья С. П. Воронин) исковые требования удовлетворены (л.д.101-105).

Ответчик, ОАО "КУМЗ", с решение суда первой инстанции не согласился в части взыскания с него в пользу истца 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению ответчика, истец не доказал разумности и обоснованности суммы данных расходов; размер вознаграждения представителя явно завышен. С учетом фактически оказанных представителем услуг разумными и обоснованными являются расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным ОАО "КУМЗ" просит решение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ООО "Строп-Комплект", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 19.11.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строп-Комплект" (Продавец) и ОАО "КУМЗ" (Покупатель) заключен договор поставки N КК0132 от 21.01.2013 года, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать производимые или закупаемые им стропы, в дальнейшем именуемые товар, Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях. Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или факсимильной связи либо лично (л.д.15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора сторонами подписаны Спецификации N 1/203 от 04.02.2013 года, N 2/2013 от 07.02.2013 года, N 3/2013 от 06.03.2013 года (л.д.16-17).

По товарным накладным N 232 от 07.02.2013 года, N 282 от 13.02.2013 года, N 601 от 19.03.2013 года (л.д.13, 22, 25) истцом ответчику поставлен товар (стропы текстильные) на общую сумму 347 156 руб. 04 коп.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписями работника ответчика в товарных накладных; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2013 года (л.д.28), ОАО "КУМЗ" не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 договора N КК0132 от 21.01.2013 года оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 банковских дней с момента приемки на складе покупателя.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора предъявленные к оплате поставленного товара счета-фактуры N 232 от 07.02.2013 года на сумму 60 778 руб. 10 коп., N 282 от 13.02.2013 года на сумму 102 303 руб. 94 коп., N 601 от 19.03.203 года на сумму 184 074 руб. 00 коп. (л.д.18, 21, 24) ответчиком не оплачены.

Письмом от 06.06.2013 года N 06/13 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 347 156 руб. 04 коп. (л.д.27).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 9 428 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.03.2013 года по 02.09.2013 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 347 156 руб. 04 коп. основного долга и 9 428 руб. 72 коп. процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара стоимостью 347 156 руб. 04 коп.; неисполнения ответчиком обязанности по его оплате; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 309, 310, 395, 408, 486), сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом пересмотра апелляционного суда не является (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Взыскивая с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела, доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строп-Комплект" (Заказчик) и ООО "Юридическое бюро "Управление недвижимостью" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 10-06/13 от 07.06.2013 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление с расчетами сумм долга и процентов в соответствии с п. 7.2 договора поставки от 21.01.2013 г. (договор N КК0132 от 04.02.2013 г. - регистрация Бюро договором ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод") и пакет документов о взыскании с ОАО "КУМЗ" суммы долга 347 156 руб. 04 коп.; направить исковое заявление с пакетом документов ответчику; направить пакет документов в арбитражный суд; подготовить и отправить все необходимые документы по определению арбитражного суда (л.д.12).

Пунктом 3 договора N 10-06/13 от 07.06.2013 года предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп. в срок до 18.06.2013 года.

Платежным поручением N 350 от 18.06.2013 года ООО "Строп-Комплект" перечислило ООО "Юридическое бюро "Управление недвижимостью" 25 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты юридических услуг по договору N 1006/13 от 07.06.2013 года (л.д.13).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования заявителя в полном объеме, поскольку доказательства несоразмерности размера взысканных услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп. в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание размер стоимости оплаты сходных услуг представителя, сложившийся в регионе: расценки юридической фирмы "Правовая поддержка", а также прайс-лист "Юридические услуги г. Екатеринбург" (интернет-ресурс www.urist66ekb.ru; www.legal-ekb.ru) (л.д. 90-93) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку споры указанной категории не представлены, информация носит общий характер без учета сложности дела, количества собранных и представленных доказательств по делу.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, при определении разумности взыскиваемых расходов учтены все необходимые обстоятельства по делу,

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о неправомерности судебного акта.

С учетом изложенного решение суда от 05.09.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.10.2013 года требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2013 года по делу N А60-23354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалованной части.

Взыскать с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова