Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2008 г. N КГ-А40/2336-08 Отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи, суд указал, что лицо, заключившее договор, обладало полномочиями на заключение оспариваемого договора продажи недвижимого имущества на основании доверенности и действовало в соответствии с решением единственного учредителя на проведение указанной сделки, представленные доказательства свидетельствуют о прямом одобрении сделки со стороны истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2008 г. N КГ-А40/2336-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Метснабторг" (далее - ООО "Метснабторг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Южполиметалл-Р" (далее - ООО "Южполиметалл-Р") о признании ничтожным договора продажи недвижимого имущества N 25/00004 от 26.07.2006 г. и недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ответчику по указанному договору на имущество, расположенное на земельном участке площадью 7 653 кв.м. в г. Воскресенске Московской области по улице Конной, д. 1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил признать недействительным (ничтожным) договор продажи недвижимого имущества N 25/00004 от 26.07.2006 г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон другой всего полученного по сделке.

Исковые требования мотивированы подписанием спорного договора со стороны ООО "Метснабторг" заместителем директора общества М., не обладавшим полномочиями на его заключение, а также указанием в договоре банковских реквизитов истца, не существовавших на момент его подписания.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что заместитель директора ООО "Метснабторг" М. обладал полномочиями на заключение оспариваемого договора продажи недвижимого имущества на основании доверенности N 15 от 18.07.2006 г., а также действовал в соответствии с решением единственного учредителя ООО "Метснабторг" от 18.07.2006 г. на проведение указанной сделки. В результате почерковедческой и технической экспертиз не удалось установить соответствия подписи М. и клише печати ООО "Метснабторг", выполненных на договоре N 25/00004 от 26.07.2006 г., однако суд исходил из доказательств прямого одобрения сделки со стороны ООО "Метснабторг", сославшись на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней ООО "Метснабторг" просит отменить решение и постановление, дело передать на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что материалами дела и выводами экспертов подтверждено, что М. полномочий на подписание оспариваемого договора не имел, договор не подписывал, документов в регистрирующий орган не передавал. В подтверждение доводов истца представил в суд кассационной инстанции заключения технической и почерковедческой экспертиз.

В судебном заседании представители ООО "Метснабторг" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО "Южполиметалл-Р" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить принятые решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

УФРС по Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом, между ООО "Метснабторг" (продавец) и ООО "Южполиметалл-Р" (покупатель) заключен договор продажи недвижимого имущества N 25/00004 от 26.07.2006 г., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, а покупатель обязался принять его и оплатить. Со стороны ООО "Метснабторг" договор подписан заместителем директора М., действующим на основании доверенности N 15 от 18.07.2006 г.

Судами установлен факт исполнения договора сторонами, в том числе факт оплаты покупателем установленной договором стоимости недвижимого имущества, составившей 500 000 руб., передачи имущества по передаточному акту, а также государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные по договору объекты недвижимости к покупателю.

В обоснование исковых требований ООО "Метснабторг" ссылается на подписание оспариваемого договора продажи недвижимого имущества от имени истца М., не обладавшим полномочиями на его заключение.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, а также руководствуясь положениями статей 53, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд правильно оценил доверенность от 18.07.2006 г. N 15, а также решение единственного учредителя (участника) ООО "Метснабторг" от 18.07.2006 г., оформленное протоколом N 5, которое было также принято М., как доказательства, определенно подтверждающие наличие полномочий у М. на подписание оспариваемого договора.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако подлежат отклонению, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебные акты приняты при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приложенные к кассационной жалобе и дополнениям к ней документы возвращены заявителю в судебном заседании, поскольку эти документы не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 29 мая 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2328/07 и постановление от 20 декабря 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.