Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 13АП-23780/13

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2013 г.

Дело N А56-42472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Ковальчук И.А. - доверенность от 16.09.2013 N 16-09-2013

от ответчика: Болотов Н.В. - доверенность от 26.06.2013 N 26-06-2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23780/2013) ООО "Департамент материально-технических ресурсов в Санкт-Петербурге" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-42472/2013 (судья Бармина И.Н.) об оставлении без рассмотрения искового заявления, принятое

по иску ООО "Департамент материально-технических ресурсов в Санкт-Петербурге"

к ООО "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское"

3-е лицо: ООО "СИБУР-Портэнерго"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент материально-технических ресурсов в Санкт-Петербурге" (ОГРН 1127847382508, адрес: 195298, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, 33, корп. 1, пом. 7-Н; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское" (ОГРН 1027808000582, адрес: 192102, Санкт-Петербург, Средняя Аллея, д. 9, лит. А; далее - ответчик) о взыскании 2 059 818, 53 руб. задолженности по договору N Ф-28/12 от 15.03.2012 и N 31/12 от 28.03.2012, а также 147 277, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго" (далее - 3-е лицо).

Определением суда от 25.10.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что им был соблюден претензионный порядок, что подтверждается претензией исх. N 122 от 19.03.2013, квитанцией о направлении претензии в адрес ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 15.03.2012 N Ф-28/12 (далее - Договор), согласно которому ООО "МТО "Фабрика" обязалось изготовить и поставить ООО "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское" металлоконструкции, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ (л.д.13).

Согласно пункту 9.2 Договора сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Между ООО "Департамент материально-технических ресурсов в Санкт-Петербурге" и ООО "МТО "Фабрика" заключен договор уступки права требования от 14.09.2012 N 1/12 и дополнительное соглашение, согласно которым, все права и обязанности по договору Ф-28/12 перешли к истцу (л.д.44-45).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, истец обратился с настоящим исковых заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, ввиду того, что в материалы дела не представлена претензия, а представленные в материалы дела письма (л.д. 35-43) направлены в адрес третьего лица, а не ответчика. Письмо от 25.09.2012 N 383, адресованное ответчику, представлено без доказательств направления его в адрес ООО "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское"

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, претензия от 19.03.2013 и доказательства ее отправки в адрес ответчика были приложены к исковому заявлению (п.24,25 приложения к исковому заявлению). Акт об отсутствии вложений указанных приложений в материалах дела отсутствует. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции искового заявления указанная претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика имелись в материалах дела.

Вышеуказанная претензия с доказательством направления в адрес ответчика приложена к апелляционной жалобе. Из текста указанной претензии следует, что истец требует от ответчика оплаты за выполненные спорные работы в размере 2 059 818,53 руб. и предупреждает об обращении в арбитражный суд в случае отсутствия указанной оплаты.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, соответствующие документы представлены в суд первой инстанции, в связи с чем правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелись.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-42472/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов