Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 02АП-9700/13

г. Киров

19 ноября 2013 г.

Дело N А29-5372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Нусратуллина Э.Г. по доверенности от 20.05.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статьи-нефтегаз"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2013 по делу N А29-5372/2013, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

о прекращении производства по делу

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статьи-нефтегаз"

к отделу судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статьи-нефтегаз" (далее - заявитель, Общество, ООО "Статьи-нефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел, ОСП по городу Сосногорску) от 27.11.2008 о наложении ареста на имущество должника, которым наложен арест на имущество Общества - должника: скважину N 230 Западно-Нерцовского месторождения, скважины N3 Савиноборского и Северо-Мичаюского месторождений в ходе сводного исполнительного производства N 87/7/15636/5/2008.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2013 производство по делу прекращено на основании пункта части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО "Статьи-нефтегаз" с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2013 по делу N А29-5372/2013 и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии определения нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Ссылаясь на положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ООО "Статьи-нефтегаз" полагает, что если оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение исполнительного документа арбитражного суда, то такие споры, несмотря на факт наличия в составе сводного исполнительного производства исполнительных документов суда общей юрисдикции, подведомственны арбитражному суду.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в состав исполнительного производства входили исполнительные документы только арбитражного суда.

В подтверждение своей позиции Общество ссылается на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2012 по делу N А12-804/2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А09-3721/2011, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2012 по делу N А19-15252/2011, от 15.02.2008 по делу N А19-11023/2007, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2001 по делу N Ф09-31/01-ГК.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сосногорску, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства N 87/7/15636/5/2008, возбужденного на основании исполнительных документов в отношении должника ООО "Статьи-нефтегаз", вынес постановление о наложении ареста на имущество должника: скважину N 230 Западно-Нерцовского месторождения, скважины N3 Савиноборского и Северо-Мичаюского месторождений.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, 29.07.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно статье 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как установлено судом первой инстанции, 27.11.2008 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сосногорску, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства N 87/7/15636/5/2008, возбужденного на основании исполнительных документов в отношении должника ООО "Статьи-нефтегаз", вынес постановление о наложении ареста на имущество должника: скважину N 230 Западно-Нерцовского месторождения, скважины N3 Савиноборского и Северо-Мичаюского месторождений.

В связи с изменением места нахождения Общества 11.04.2012 все имевшиеся на исполнении в ОСП по городу Сосногорску исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N 258/08/07/11-СД, переданы на исполнение в ОСП по городу Усинску.

Судом первой инстанции также установлено, что в томе 1 сводного исполнительного производства N 5529/12/06/11/СД имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Усинску от 29.05.2012 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, из которого следует, что исполнительные производства, входившие в состав сводного исполнительного производства N 258/08/07/11-СД, находившегося в производстве ОСП по городу Сосногорску, присоединены к сводному исполнительному производству N 5529/12/06/11/СД, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Усинску.

Из имеющегося в сводном исполнительном производстве N 5529/12/06/11/СД перечня исполнительных производств, входивших в состав сводного исполнительного производства, находившегося на исполнении ОСП по городу Сосногорску, следует, что в состав сводного исполнительно производства входит исполнительное производство N 258/08/07/11 (взыскатель ОАО "Коминефтегеофизика" по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Коми, выданному по делу N А29-3164/2008), к которому в последующем присоединялись другие исполнительные производства.

Это исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства N 5529/12/06/11/СД, что следует из постановлений судебного пристава-исполнителя от 29.05.2012 и от 12.09.2013 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству N 5529/12/06/11/СД, сведений, приставленных УФССП по РК, а также распечатки страницы официального сайта ФССП России, представленной самим же заявителем (в настоящее время номер исполнительного производства 10158/12/06/11 и был изменен в связи с передачей исполнительного производства в другое подразделение службы).

Исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на основании статьи 80 Закона N 229-ФЗ, в том числе исполнительного документа, выданного ОАО "Коминефтегеофизика".

Таким образом, арбитражный суд установил, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2008 вынесено в обеспечение требований взыскателей по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства N 5529/12/06/11/СД, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Усинску.

Судом первой инстанции также установлено, что в состав указанного сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные в 2010 году на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции - судебных приказов мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 21 июня 2010 года по делам N N 2-1070, 2-1071, 2-1072, выданных физическим лицам на взыскание денежных средств с Общества (исполнительные производства N N 10141/12/06/11, 10150/12/06/11, 10141/12/06/11).

На основании судебного приказа мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми, выданного 21 июня 2010 года по делу N 2-1071, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сосногорску 28.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 87/7/22166/1/2010 (N5644/10/07/11) о взыскании денежных средств с Общества в пользу гражданина Пащенко В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2010 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 258/08/07/11-СД.

Согласно постановлению от 28.05.2012 судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Усинску после передачи исполнительного производства из ОСП по городу Сосногорску указанному исполнительному производству присвоен номер 10150/12/06/11.

Исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Исполнительное производство N 10150/12/06/11 присоединено к сводному исполнительному производству N 5529/12/06/11/СД и исполняется в составе этого сводного исполнительного производства, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.05.2012 и от 12.09.2013 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству N 5529/12/06/11/СД, сведениями о составе сводного исполнительного производства N 5529/12/06/11/СД, представленными УФССП по РК, а также распечаткой страницы официального сайта ФССП России, представленной заявителем.

Таким образом, на момент обращения Общества в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.11.2008 указанное исполнительное производство о взыскании денежных средств с Общества в пользу гр. Пащенко, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, входило в состав сводного исполнительного производства N 5529/12/06/11/СД.

При аналогичных обстоятельствах к моменту обращения заявителя в арбитражный суд (29.07.2013) к сводному исполнительному производству N 5529/12/06/11/СД были присоединены и исполнительные N 10141/12/06/11, N 10141/12/06/11, возбужденные на основании судебных приказов мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 21.06.2010; входят в состав сводного исполнительного производства и иные исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, поскольку заявителем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, и, на момент обращения в суд, объединяющего в числе иных исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции.

Поскольку по настоящему делу оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод жалобы о подведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления в состав исполнительного производства входили исполнительные документы только арбитражного суда, не может быть принят судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

При этом законодательство об исполнительном производстве не содержит требований о повторном совершении исполнительных действий при объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, либо при присоединении к сводному исполнительному производству новых исполнительных листов.

Таким образом, оспариваемое постановление не может рассматриваться отдельно как совершение исполнительных действий по исполнению именно исполнительного листа арбитражного суда и не может распространяться только на тех взыскателей, которые являлись сторонами исполнительного производства на момент его принятия и возбуждения.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что арест имущества Общества, наложенный постановлением от 27.11.2008 и сохраняющий свое действие на момент обращения заявителя в арбитражный суд и по настоящее время, обеспечивает имущественные интересы всех взыскателей, являющихся участниками сводного исполнительного производства N 5529/12/06/11/СД, в том числе и тех, чьи исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции, а не только взыскателей - участников сводного исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что с момента объединения в сводное производство действия (бездействие), акты судебного пристава-исполнителя вне зависимости от того, что они были совершены ранее, не могут оцениваться в отрыве от единого процесса исполнения (взыскания) в пользу всех взыскателей. Такие действия не могут быть оценены, лишь как действия по исполнению судебного акта только арбитражного суда.

Указанная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 04.02.2010 по делу N А32-20254/2009, в передаче в Президиум ВАС РФ которого определением от 02.06.2010 N ВАС-7035/10 отказано.

Ссылка заявителя в подтверждение своей позиции о подведомственности настоящего спора арбитражному суду на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2012 по делу N А12-804/2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А09-3721/2011, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2012 по делу N А19-15252/2011, от 15.02.2008 по делу N А19-11023/2007, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2001 по делу N Ф09-31/01-ГК, подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2013 по делу N А29-5372/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статьи-нефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов