Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 03АП-5282/13

г. Красноярск

20 ноября 2013 г.

Дело N А33-11441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дунаева Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пасынок Н.С.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Ремонт измерительной техники и энергосбережение"): Поповой О.А., представителя по доверенности от 17.09.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02.09.2013 по делу N А33-11441/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт измерительной техники и энергосбережение" (далее - истец, ООО "РИТЭН") (ИНН 2465078194, ОГРН 1032402653546) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН" (далее - ответчик, ООО "Компания "МЕКРАН") (ИНН 2460007827, ОГРН 1022401790806) о взыскании 137 904 рублей 58 копеек задолженности по договору от 17.09.2004 N 52, 10 800 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на 01.08.2013 и до фактического момента исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2013 года иск удовлетворен. С ООО "Компания "МЕКРАН" в пользу ООО "РИТЭН" взыскано 137 904 рублей 58 копеек задолженности, 10 800 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 01.08.2013 и далее с 02.08.2013 года по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых от сумы долга за каждый день просрочки, 5461 рубль 15 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- договор на основании, которого истцом заявлены требования, является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий в части сроков начала и окончания выполнения работ, объекта, на котором будут выполнены работы;

- в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами цены договора, так как не представлено приложение к нему;

- истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих сумму задолженности: акт сверки подписан неустановленным лицом; акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

17.09.2004 между сторонами заключен договор N 52 на техническое обслуживание инженерной инфраструктуры. Согласно пункту 1 договора истец обязался производить обслуживание приборов учета сжатого воздуха. В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязан произвести расчет за фактически выполненные работы в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнение истцом обязательства по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ. Истцом выполнено работ на сумму 137 904 рубля 58 копеек.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки от 29.02.2012, согласно которому сальдо в пользу истца составляет 137 904 рубля 58 копеек.

Исполнителем направлена в адрес заказчика претензия от 16.05.2012, содержащая предложение погасить имеющуюся задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в добровольном порядке истец обратился в суд с требованием о взыскании 137 904 рублей 58 копеек долга, а также 10 800 рублей 30 копеек процентов, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг (договор от 17.09.2004 N 52) и регламентированы главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными истцом в материалы дела актами о приемке работ в период с ноября 2009 года по февраль 2012 года подтверждается оказание истцом ответчику услуг на общую стоимость 141 390 рублей.

Доказательств оплаты стоимости оказанных в размере 137 904 рубля 58 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о незаключенности договора со ссылкой на отсутствие сроков начала и окончания работ, а также не указание объекта, где должны были быть выполнены работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 779 ГК РФ и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", по своей природе договор от 17.09.2004 N 52 является договором оказания услуг, для которого существенным условием является только предмет. Данный вывод подтверждается при буквальном толковании заключенного договора, в первом разделе которого стороны определили перечень действий, подлежащих исполнению ООО "РИТЭН" (сервисное обслуживание, контроль технического состояния и ревизия и т.д.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя со ссылкой на положения статьи 708 ГК РФ.

Кроме того, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается не только факт согласования сторонами предмета договора от 17.09.2004, но и факт оказания соответствующих услуг, которые были приняты ответчиком без возражений, что также свидетельствует о необоснованности доводов ответчика.

Довод ответчика о том, что акты оказания услуг со стороны ответчика подписаны разными лицами и в деле отсутствуют доказательства их полномочий, также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты выполненных работ за период с ноября 2009 года по март 2010 года подписаны заместителем директора ООО "Компания "МЕКРАН" Коваленко А.И. и заверены оттиском печати общества, акты о приемке работ за период с июня 2010 года по июль 2011 года подписаны заместителем директора ООО "Компания "МЕКРАН" Сударчиковым В.С. и заверены оттиском печати ответчика. Акты за период с августа 2011 года по февраль 2012 года подписывались генеральным директором ООО "Компания "МЕКРАН" Сойкиным А.В.

В свою очередь ответчиком достоверность представленных актов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнута, в том числе не представлены доказательства отсутствия у названных лиц полномочий действовать от его имени. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком частично была погашена задолженность, остаток которой составил 137 904 рубля 58 копеек.

Отсутствие в материалах дела приложения к договору, предусмотренного пунктом 2.1 договора, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку, как отмечалось выше, в доказательство факта оказания услуг, их объема и стоимости истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ, подписанные сторонами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о подписании акта сверки взаимных расчетов неустановленным лицом. Данный акт содержит печать ответчика и подпись заместителя главного бухгалтера. Ответчик не представил пояснений относительно природы происхождения данного акта, при этом не опроверг его достоверность, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг и о наличии задолженности у ответчика перед истцом в сумме 137 904 рубля 58 копеек.

Из условий договора от 17.09.2004 N 52 следует, что оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленных счетов-фактур.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2013 и до фактического момента исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела о наличии у ответчика просроченной задолженности перед истцом в виде неоплаченных услуг, положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих условия взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, полагает правомерным удовлетворение требований истца о взыскании 10 800 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 01.08.2013 и далее с 02.08.2013 года по день фактической оплаты долга.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ответчиком в установленному размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2013 года по делу N А33-11441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева