Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-34666/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-30050/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Корпорация "ЗАЩИТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 года

по делу N А40-30050/13

по иску ЗАО Корпорация "ЗАЩИТА" (ИНН 7701110653, ОГРН 1037739703836)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дела РФ

об обязании ответчика осуществить действия по приемке товара,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Передерий А.Д. по дов. от 21.06.2013;

от ответчика: Соловьев С.О. по дов. от 28.12.2012; Геворкян С.С. по дов. от 28.12.2012;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) Корпорация "ЗАЩИТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Министерства Внутренних Дел Российской Федерации осуществить действия по приемке товара: бронированные автомобили в количестве, в порядке и на условиях государственного контракта N 0173100012512000978-0008205 на поставку товара для государственных нужд от 21.08.12 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.08.2013 года по делу N А40-30050/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 21.08.12 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Государственный Контракт N 0173100012512000978-0008205 на поставку товара для государственных нужд (далее - Контракт), по которому истец обязуется поставить грузополучателям, определенным в разнарядке, бронированные автомобили в количестве и ассортименте, указанные в спецификации поставляемых товаров, в сроки, установленные графиком поставки, а ответчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме был установлен до 01.11.12 года включительно (п. 3.2 Контракта).

Как указано в п. 3.8 Контракта у заказчика отсутствует потребность в не поставленном товаре после истечения срока поставки товара в полном объеме, определенного п. 3.2 Контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять поставляемый товар после истечения срока поставки товара в полном объеме, предусмотренного в п. 3.2 контракта.

Согласно п. 4.2.2. Контракта качество товара и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в спецификации поставляемых товаров, иной нормативно-технической документации, указанной в Контракте.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.707.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", аукционная документация об открытом аукционе в электронной форме в п.п. 4.1., 4.4.2 содержит требования к составу первых частей заявок на участие в аукционе: согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, принимая участие в аукционе, истец в представленной заявке подтвердил, что обладает документами, свидетельствующими о прохождении испытаний, приравненных к государственным испытаниям.

При исполнении Контракта истец обращался к ответчику с письмами от 12.09.2012 г. N 467, от 24.09.2012 г. N 687/1, от 28.09.2012 г. N 504/1 о том, что не имеет возможности поставить товар в соответствии с техническими требованиями Контракта, но истец был готов поставить товар с улучшенными характеристиками.

То есть у поставщика отсутствовала возможность поставки товара соответствующего требованиям заказчика.

В данном случае ответчик рассмотрел обращение истца, что не противоречит положениям п. 6.7. ст. 9 Федерального закона от 21.707.2005 г. N 94-ФЗ, и учитывая свою заинтересованность в поставляемой продукции и сроках поставки, направил истцу требование от 05.10.2012 г. N 26/10-13616 о предоставлении экспертного подтверждения улучшенных характеристик товара для дальнейшего рассмотрения вопроса исполнения контракта сторонами. На данное обращение 15 октября 2012 г. истец представил требуемые документы, что подтверждается письмом от 15.10.2012 г. N 565.

Истец обратился к ответчику (письмо от 12.09.2012 N 468) через структурное подразделение МВД России в ФКУ НПО "СТиС" МВД России с просьбой организовать работу по принятию на снабжение Министерства внутренних дел Российской Федерации продукции истца на основании прилагаемой конструкторской документации.

Как указано в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный заказчик участвует в испытаниях опытных образцов (комплексов, систем) вооружения и военной техники, серийной продукции, а также комплектующих изделий и материалов; организует и проводит государственные испытания опытных образцов (комплексов, систем) вооружения и военной техники, осуществляет подготовку документации для принятия их на вооружение (снабжение); утверждает конструкторскую документацию для осуществления серийного производства вооружения и военной техники.

В силу ст. 6 названного Федерального закона головной исполнитель оборонного заказа - организация, заключившая государственный контракт с государственным заказчиком на поставку продукции, обеспечивает соответствие изготовленных опытных образцов (комплексов, систем) вооружения и военной техники и серийной продукции обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и (или) госконтрактом.

На основании п. 3.1.6. ГОСТ РВ 15.15.210-2001 ДСП опытный образец изделия военной техники - изделие военной техники, изготовленное в ходе выполнения ОКР по вновь разработанной рабочей конструкторской и технологической документации для проверки путем испытаний соответствия его параметров и характеристик требованиям тактико-технического задания (технического задания) на опытно-конструкторскую работу и правильности принятых технических решений, а также для решения вопроса о возможности принятия изделия ВТ на вооружение (снабжение, эксплуатацию, использование по назначению) и поставки на производство.

Полный комплект конструкторской документации на изделие военной техники, откорректированный по результатам государственных (межведомственных) испытаний опытного образца военной техники, предъявляют межведомственной комиссии для проверки и последующего утверждения документации для серийного производства с присвоением ей литеры "01" (п. 5.3.6 ГОСТ 2.902-2005).

Истец был поставлен в известность о необходимости проведения для поставляемых товаров государственных испытаний или приравненных к ним испытаний.

Однако материалами дела подтверждается, что испытания товара, приравненные к государственным испытаниям поставляемого товара, проведены не были.

Ссылка истца на то, что данные испытания не были проведены по вине ответчика и 3-го лица, была отклонена судом как документально не подтвержденная.

Как указано в п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

То есть, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Срок действия Контракта на поставку товара для государственных нужд от 21.08.12 г. установлен до 01.11.2012 г. включительно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что правовых оснований для приемки товара после указанной даты у сторон не имеется.

Кроме того, ответчик письмом от 19.10.2012 N 26/10 - 14445 предупредил истца о том, что в соответствии с требованиями п. 3.8 Контракта у заказчика отсутствует потребность в не поставленном товаре после истечения срока поставки товара в полном объеме, определенного пунктом 3.2. Контракта, что соответствует положениям ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска об обязании ответчика осуществить действия по приемке товара: бронированные автомобили в количестве, в порядке и на условиях Контракта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что распоряжением от 09.11.2012 г. N 172 ФКУ "НПО "СТиС" была создана межведомственная комиссия для проведения ведомственных приемочных испытаний до 1 декабря 2012 г., в состав комиссии был включен представитель истца.

За период работы комиссии было проведено 5 заседаний, на которых обсуждались вопросы проведения испытаний, на всех заседаниях присутствовал представитель истца. В период с 09.11.2012 до 01.12.2012 ФКУ НПО "СТиС" МВД России неоднократно рассматривала рабочую конструкторскую документацию и возвращало ее для доработки ЗАО "Корпорация "Защита", в связи с многочисленными несоответствиями требованиям ГОСТов единой системы конструкторской документации.

Кроме того, согласно п. 4.2.5. Контракта проверка товара осуществляется либо представительством заказчика, либо военным представительством (ВП) после согласования с представительством заказчика.

Ответчик письмом от 27.11.2012 N 22/5-16846 направило в Управление ВП Министерства обороны РФ свое согласие на проведение приемки силами ВП.

Ответчиком было получено письмо от 868 ВП Минобороны РФ от 09.12.2012 N 251/6/6076 о том, что контроль качества и приемка продукции истца будут организованы данным отделом установленным порядком.

В адрес МВД России сведений о приемке продукции (удостоверений ВП) не поступало.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 года по делу N А40-30050/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова