Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-35235/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-97312/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года

по делу N А40-97312/13, принятое судьёй О.В. Анциферовой

ЗАО "Альянс Транс-Азия"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 25 555 руб. 77 коп.

в судебное заседание не явились стороны, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Альянс ТрансАзия" (далее - ЗАО "Альянс ТрансАзия", истец) с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) пени за просрочку доставки груза (порожние вагоны) в размере 25 555 руб. 77 коп.

Определением суда от 08.10.2013 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года взыскано с Открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу Закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192) сумму пени в размере 25 555 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено, что ответчик допустил просрочку доставки порожных вагонов.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом первой инстанции, в августе 2012 года ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза (порожних вагонов), что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными NoNo ЭН391892, ЭН485831, ЭН623751, ЭН647361, ЭН675017, ЭН623149, ЭН623009, ЭН623234, ЭН444041, ЭН675181, ЭН486597, ЭН568598, ЭН677942.

Провозная плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных оплачена истцом, что подтверждается записями на накладных.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Доставка вагонов была осуществлена с нарушением сроков доставки, указанных в накладных и представленном расчете. В соответствии со ст. 792 ГК РФ, одним из существенных условий перевозки является срок доставки груза.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, в связи с чем, истцом начислены пени за просрочку доставки груза в размере 25 555 руб. 77 коп

Истец направил в адрес ответчика претензию No 1-180-12 от 04.12.2012 года с приложением надлежащим образом заверенных бумажных копий транспортных железнодорожных накладных и расчета суммы претензий.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что истцом представлены все необходимые и достаточные документы о перевозке для рассмотрения претензии.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд посчитал не подлежащим удовлетворению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не применил статью 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку предусмотренная ст.97 УЖТ РФ неустойка является законной (ст.332 ГК РФ) и помимо компенсационных мер, носит и штрафной в отношении монополиста характер.

Кроме того, размер ответственности перевозчика является изначально ограниченным внесенной провозной платой (ст.400 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с целью снижения ответственности, установленной законом, ответчик должен был для обоснования применения ст.333 ГК РФ сослаться на экстраординарные доказательства, препятствовавшие надлежащему исполнению обязательств.

Между тем, таких доказательств ответчик не привел, в связи с чем в применении ст.333 ГК РФ суд отказал правомерно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-97312/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" за рассмотрения апелляционной жалобы 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.Р. Валиев