Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 18АП-11556/13

г. Челябинск

18 ноября 2013 г.

Дело N А76-5126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко С" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 по делу N А76-5126/2013 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании принял участие представитель Акционерного общества "Дочерняя организация Народного Банка Казахстана "Халык-Лизинг" Ильиных Михаил Евгеньевич (доверенность от 29.12.2012).

Акционерное общество "Дочерняя организация Народного Банка Казахстана "Халык-Лизинг" (далее - АО "Халык-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко С" (далее - ООО "Эко С", ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 567 033 руб. 05 коп., договорной неустойки в размере 651 492 руб. 43 коп.; обязании возвратить по договору финансовой аренды (лизинга) N ЧФ-2010-008 от 06.12.2010 предметы лизинга в виде автомобилей-самосвалов КРАЗ 65032-0000064-02 в количестве 3 (трех) единиц со всеми принадлежностями и технической документацией (техническими паспортами), относящимися к предметам лизинга, путем предоставления по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, 14, автостоянка ООО "Ярмарка коммерческой техники"; обращении взыскания на предметы залога по договору залога б/н от 01.07.2011 путем их реализации с публичных торгов, а именно на: самосвал Урал-583100 VIN XW258910070000024, установив начальную стоимость его реализации в размере 1 447 475 руб., автомобиль грузовой УАЗ-390944 VIN ХТТ39094480433097, установив начальную стоимость его реализации в размере 249 152 руб., бульдозер Т-170, заводской номер машины (рамы) 84832, установив начальную стоимость его реализации в размере 530 000 руб.

Определением суда от 25.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоМаркет" (т. 1 л.д. 107-111).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 (резолютивная часть от 04.09.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Эко С" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Апеллянт полагает, что поскольку истец не заявлял требование о расторжении договора лизинга, оснований для возврата предмета лизинга не имеется. Требования об обращении взыскания на предмет залога были заявлены в рамках дела N А76-21129/2011, ввиду чего производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, апеллянт не согласен с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, полагая ее несоразмерной, так как ее сумма составляет половину суммы основного долга, не соответствует ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Суд не учел, что просрочка лизинговых платежей была вызвана объективными причинами - сезонным падением спроса на услуги компании.

Судом неверно определена сумма задолженности по лизинговым платежам, так как расчет задолженности не соответствует сумме ежемесячных лизинговых платежей, которые указаны в дополнительном соглашении N 1 от 30.06.2012 к договору лизинга.

Неправильное применением норм процессуального права, по мнению подателя апелляционной жалобы, связано с тем, что вопреки условиям п. 7.3. договора залога о внесудебном обращении взыскания на предмет залога суд принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение также вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами в п. 9.2 договора залога согласовано условие о договорной подсудности по месту нахождения залогодержателя. Так как залогодержатель - иностранная организация, не имеющая места нахождения в Российской Федерации, а имеющая лишь филиал, спор должен был быть рассмотрен по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Эко С", в которой он поддерживает изложенную в суде первой инстанции правовую позицию, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 06.12.2010 между АО "Халык-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Эко С" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЧФ-2010-008, в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель приобретает в собственность у ООО "РусАвтоМаркет", указанные и выбранные лизингополучателем новые автомобили-самосвалы КРАЗ 65055-0000064-02 в количестве 2 единиц и новые автомобили-самосвалы КРАЗ 65032-0000064-02 в количестве 3 единиц согласно технической спецификации (приложение N 1) в целях передачи имущества в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (т. 1 л.д. 18-27).

Согласно п. 1.5 договора лизинга общая стоимость договора составляет 14 885 115,25 руб. с учетом НДС 18%.

Перечень автомобилей-самосвалов, передаваемых по указанному договору лизинга, определен сторонами в приложении N 1 к договору лизинга (т. 1 л.д. 28-29).

Пунктом 6.1 договора лизинга определено, что лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем в размерах, указанных в графике лизинговых платежей (приложение N 2, т. 1 л.д. 30). Лизингополучатель осуществляет платежи ежемесячно, не позднее пятого числа каждого месяца, начиная с первого лизингового платежа - 25.01.2011.

Во исполнение договора лизинга 06.12.2010 между ООО "РусАвтоМаркет" (продавец), АО "Халык-Лизинг" (покупатель) и ООО "Эко С" (грузополучатель) заключен договор купли -продажи N КП-ЧФ-2010-008, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить грузополучателю и передать в собственность покупателя новые автомобили-самосвалы КРАЗ 65055-0000064-02 в количестве 2 единиц и новые автомобили-самосвалы КРАЗ 65032-0000064-02 в количестве 3 единиц согласно технической спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, грузополучатель принять товар, покупатель обязуется оплатить его стоимость на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 46-60).

Актом приема передачи товара от 21.12.2012 (т. 1 л.д. 57-60), актом приема-передачи имущества во владение и пользование от 21.12.2010 (т. 1 л.д. 34-36) лизингодатель передал лизингополучателю автомобили-самосвалы, являющиеся предметом лизинга.

01.07.2011 между АО "Халык-Лизинг" (залогодержатель) и ООО "Эко С" (залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с п. 1.1 которого в целях обеспечения исполнения обязательств, возникающих у залогодателя перед залогодержателем на основании договора финансовой аренды (лизинга) N ЧФ-2010-008 от 06.12.2010, залогодатель передает в залог залогодержателю движимое имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 61-69).

Согласно п. 1.2 договора залога за счет предмета залога обеспечивается исполнение следующих обязательств залогодателя перед залогодержателем, возникающие из договора финансовой аренды (лизинга) N ЧФ-2010-008 от 06.12.2010, в полном объеме, какой они будут иметь к моменту обращения взыскания на предмет залога в соответствии с настоящим договором, включая оплату лизинговых платежей в соответствии с приложением N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N ЧФ-2010-008 от 06.12.2010; уплату залогодателем залогодержателю по требованию последнего пени за несвоевременное исполнение залогодателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.3 договору финансовой аренды (лизинга) N ЧФ-2010-008 от 06.12.2010.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора залога залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 226 627 руб. Отдельная залоговая стоимость имущества, входящего в состав предмета залога, указана в приложении N 1 к договору (т.1 л.д. 68-69).

Поскольку в период с июня 2012 года по февраль 2013 года ответчиком не были исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности в размере 1 428 961 руб. 62 коп., истец направил в адрес ответчика претензии от 30.10.2012 N 246 (т. 1 л.д. 12-13) и от 12.02.2013 N 45 (т.1 л.д. 14-15) с требованием оплатить задолженность и пени, а также уведомление об истребовании имущества (т. 1 л.д. 16) и уведомление об обращении взыскания на предметы залога (т. 1 л.д. 17), которые были получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 9).

Ненадлежащее исполнение обязанностей ООО "Эко С" по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ЧФ-2010-008 от 06.12.2010, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей. Основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел в силу отсутствия доказательств ее несоразмерности.

Возврат имущества лизингодателю по договору лизинга суд произвел в соответствии с п. 8.1 договора лизинга, согласно которому имущество подлежит немедленному истребованию от лизингополучателя, без какого бы то ни было возмещения последнему убытков, вызванных истребованием имущества в случаях если лизингополучатель два и более раза подряд в сроки и/или в размере предусмотренные настоящим договором не вносит лизинговые платежи по настоящему договору. По тем же основаниям суд обосновал удовлетворение требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Суд также признал необоснованными доводы ответчика о прекращении производства по делу в связи с обращением истца с аналогичным иском в рамках дела N А76-21129/2011.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику по договору финансовой аренды (лизинга) N ЧФ-2010-008 от 06.12.2010 указанные и выбранные лизингополучателем новые автомобили-самосвалы КРАЗ 65055-0000064-02 в количестве 2 единиц и новые автомобили-самосвалы КРАЗ 65032-0000064-02 в количестве 3 единиц согласно технической спецификации (приложение N 1) к указанному договору (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно актам истребования имущества от 01.02.2012 (т. 1 л.д. 72-73) и от 05.03.2012 (т. 1 л.д. 70-71) ООО "Эко С" возвратило АО "Халык-Лизинг" два самосвала, являвшихся предметом лизинга.

В связи с этим дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2012 к договору финансовой аренды (лизинга) N ЧФ-2010-008 от 06.12.2010 лизингодатель и лизингополучатель уточнили общую стоимость договора лизинга, перечень имущества, входящий в состав лизинга, а также график платежей (т. 2 л.д. 20-22).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исполнение истцом обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N ЧФ-2010-008 от 06.12.2010 подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается. Ответчик же в свою очередь доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 567 033 руб. 05 коп., ООО "Эко С" не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с него задолженность в указанной сумме.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена сумма задолженности по лизинговым платежам, поскольку представленный истцом расчет задолженности по лизинговым платежам за период с июня 2012 года по февраль 2013 года (т. 1 л.д. 11) соответствует позициям 18-26 согласованного и подписанного сторонами графика лизинговых платежей, являющегося приложением N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 30.06.2012 (т. 2 л.д. 22).

Ответчиком не представлено конкретных доводов, в чем, по его мнению, выражается неверное определение суммы задолженности по лизинговым платежам. Контррасчет задолженности по лизинговым платежам также не предоставлен.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит вышеуказанный довод апелляционной жалобы необоснованным и доказательственно не подтвержденным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6.3 договора финансовой аренды (лизинга) N ЧФ-2010-008 от 06.12.2010 истец и ответчик предусмотрели, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей на неуплаченную сумму начисляется пеня в размере 0,3% от неуплаченного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, когда лизинговый платеж подлежал уплате в соответствии с абзацем 2 п. 6.1 настоящего договора, включая день фактической оплаты.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей ООО "Эко С" подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Ссылки апеллянта на несоразмерность размера неустойки в силу её несоответствия ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также её превышения более чем наполовину суммы основного долга судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в определении от 21.12.2000 263-О, согласно которой при применении нормы ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем ответчиком в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки, предъявленной истцом, последствиям нарушения обязательства.

Довод апеллянта о сезонном падении спроса на услуги ООО "Эко С", что стало причиной просрочки лизинговых платежей, также не находит подтверждения по материалам дела, в то время как в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд разрешает спор на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ указанное обстоятельство не может быть признано основанием для освобождения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от гражданско-правовой ответственности.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным, поскольку исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Более того, по смыслу цитированных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, несоответствие договорной неустойки ставке рефинансирования Банка России является не основанием для снижения пени, а мерой, относительно которой допускается её уменьшение.

При указанных обстоятельствах, учитывая правильность произведенного истцом расчета неустойки, ее размер, систематический характер нарушения обязательства по уплате лизинговых платежей, что подтверждено в том числе материалами дела N А76-21129/2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

Апелляционная коллегия также признает законным и обоснованным удовлетворение требований истца об обязании возвратить по договору финансовой аренды (лизинга) N ЧФ-2010-008 от 06.12.2010 предметы лизинга в виде автомобилей-самосвалов КРАЗ 65032-0000064-02 в количестве 3 (трех) единиц, обращении взыскания на предметы залога по договору залога б/н от 01.07.2011 путем их реализации с публичных торгов, а именно на: самосвал Урал-583100 VIN XW258910070000024, установив начальную стоимость его реализации в размере 1 447 475 руб., автомобиль грузовой УАЗ-390944 VIN ХТТ39094480433097, установив начальную стоимость его реализации в размере 249 152 руб., бульдозер Т-170, заводской номер машины (рамы) 84832, установив начальную стоимость его реализации в размере 530 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о финансовой аренде (лизинге) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 6 статьи 15 указанного Закона установлено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В п. 8.1 договора финансовой аренды (лизинга) N ЧФ-2010-008 от 06.12.2010 стороны предусмотрели, что в случае, если лизингополучатель два и более раза подряд в сроки и/или в размере, предусмотренные договором, не вносит лизинговые платежи, имущество подлежит немедленному истребованию от лизингополучателя без какого бы то ни было возмещения последнему убытков, вызванных истребованием имущества.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ООО "Эко С" неоднократно ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате лизинговых платежей, суд правомерно удовлетворил соответствующее требование лизингодателя, поскольку право истребования предмета залога ему предоставлено законом и договором лизинга.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата предмета лизинга в связи с тем, что договор истцом не расторгнут, подлежат отклонению, поскольку возврат предмета лизинга производится на основании вышеизложенных положений Закона о лизинге и условий договора.

На основании п. 2 ст. 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор залога от 01.07.2011 (т. 1 л.д. 61-69), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю движимое имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем, возникающих из договора финансовой аренды (лизинга) N ЧФ-2010-008 от 06.12.2010, включая оплату лизинговых платежей в соответствии с приложением N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N ЧФ-2010-008 от 06.12.2010; уплату залогодателем залогодержателю по требованию последнего пени за несвоевременное исполнение залогодателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.3 договору финансовой аренды (лизинга) N ЧФ-2010-008 от 06.12.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на предмет залога по договору залога от 01.07.2011 был согласован истцом и ответчиком в статье 7 договора (т. 1 л.д. 65-66).

Согласно п. 7.1 договора залога залогодержатель вправе по своему выбору обратить взыскание на предмет залога в целом или на любое имущество, входящее в состав предмета залога, по отдельности, сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет оставшегося имущества, составляющего предмет залога, и удовлетворить свои требования за счет их реализации, если в день наступления срока исполнения любого из обязательств, входящих в состав обеспеченного обязательства, оно не будет исполнено залогодателем, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее указанного срока.

В соответствии с п. 7.2 договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется залогодержателем в случаях однократного нарушения залогодателем обеспеченных обязательств при одновременном наступлении следующих условий: 1) когда сумма любого неисполненного обязательства, входящего в состав обеспеченного обязательства, составляет пять и более процентов от размера залоговой стоимости предмета залога по настоящему договору; 2) период просрочки исполнения любого обязательства, входящего в состав обеспеченного обязательства, составляет более трех месяцев.

Стороны договорились о том, что обращение взыскания на предмет залога будет осуществляться во внесудебном порядке, указанном в настоящем договоре (п. 7.3 договора).

При этом п. 7.8 указанного договора залога стороны также предусмотрели, что в случае неисполнения залогодателем условий настоящего договора о внесудебном обращении взыскания на предмет залога залогодержатель вправе по своему единоличному усмотрению обратить взыскание на предмет залога на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательство об исполнительном производстве, либо обратиться в суд с указанной целью.

Истец направил с соблюдением п.п. 7.2, 7.4 договора залога от 01.07.2011 в адрес ответчика уведомление об обращении взыскания на предметы залога (т. 1 л.д. 17), которое было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 9).

Поскольку ответчик во внесудебном порядке не исполнил обязанностей, предусмотренных п. 7.4. договора залога, а именно с оформлением соответствующего акта приема-передачи не передал залогодержателю либо его уполномоченному представителю требуемое залогодержателем имущество, АО "Халык-Лизинг" в силу п. 7.8 указанного договора залога правомерно обратилось в суд с соответствующим исковым требованием.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости внесудебного обращения взыскания на предмет залога и отсутствии основания для обращения судом взыскания на заложенное имущество судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны неверном применении условий договора залога без учета фактических действий его сторон.

В связи с тем, что обеспеченное залогом обязательство по уплате лизинговых платежей не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу в указанной части ввиду того, что требования об обращении взыскания на предмет залога были заявлены в рамках дела N А76-21129/2011.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено судом, основанием иска АО "Халык-Лизинг" к ООО "Эко С" в рамках дела N А76-21129/2011 явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ЧФ-2010-008 от 06.12.2010 за период с января 2011 года по май 2012 года. В обоснование требований по настоящему делу истец привод доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств за период с июня 2012 года по февраль 2013 года.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлено.

Таким образом, основания настоящих исковых требований и требований, являвшихся предметом судебного разбирательства по делу N А76-21129/2011, различны, что исключает применение положений пп. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и прекращение производства по настоящему делу в части требования об обращении взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Челябинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, АО "Халык-Лизинг" одновременно заявлены требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, договорной неустойки, обязании возвратить по договору финансовой аренды (лизинга) N ЧФ-2010-008 от 06.12.2010 предметы лизинга и требование об обращении взыскания на предметы залога по договору залога б/н от 01.07.2011.

Указанные требования имеют одно общее основание - ненадлежащее исполнение обязанностей ООО "Эко С" по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ЧФ-2010-008 от 06.12.2010 - следовательно истец в силу указанной правовой нормы вправе объединить указанные требования в одном заявлении.

Согласно правовой позиции, выраженной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 23.04.2007 N 16196/06, одновременное обращение с соединенными требованиями в одном заявлении должно производиться с соблюдением правил о подсудности.

Подсудность подведомственных арбитражным судам дел определяется правовыми нормами параграфа 2 АПК РФ.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ). Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи определения подсудности по выбору истца.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 10.2 договора финансовой аренды (лизинга) N ЧФ-2010-008 от 06.12.2010 истец и ответчик установили, что в случае недостижения досудебного урегулирования посредством переговоров сторона имеет право обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно п. 9.2 договора залога б/н от 01.07.2011 связанные с настоящим договором споры при невозможности из разрешения путем переговоров сторон подлежат разрешению в Арбитражном суде Российской Федерации по месту нахождения залогодержателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стороны договорились о подсудности настоящего спора арбитражному суду Российской Федерации.

На основании п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно свидетельству Управления юстиции Департамента юстиции города Алматы серии В N 0621514 местом нахождения истца является Республика Казахстан, город Алмата, ул. Желтокстан, д. 96/98 (т. 1 л.д. 77).

На территории Российской Федерации истец представлен филиалом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 23 (т.1 л.д. 74-76).

В силу п.п. 1, 2 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Аналогичные нормы включены в положение о филиале истца (т. 1 л.д. 82-88).

На основании изложенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, учитывая договоренность сторон о рассмотрении настоящего спора арбитражным судом Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, конкуренцию положений п. 10.2 договора финансовой аренды (лизинга) N ЧФ-2010-008 от 06.12.2010 и п. 9.2 договора залога б/н от 01.07.2011 при наличии филиала истца на территории Российской Федерации, который вправе представлять интересы истца и осуществлять их защиту, а также учитывая, что требование об обращении взыскания на предметы залога является вторичным (производными) по отношению к требованиям о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, договорной неустойки, суд апелляционной инстанции находит, что настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил о подсудности в Арбитражном суде Челябинской области.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 по делу N А76-5126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова