Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 20АП-4814/13

г. Тула

22 ноября 2013 г.

Дело N А68-4645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие в судебном заседании надлежащим образом извещенных истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (поселок городского типа Теплое Тульской области, ОГРН 1077151000277, ИНН 7134038143) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Солнечное", общества с ограниченной ответственностью "Спутник", общества с ограниченной ответственностью "ТД "САХО хипром", общества с ограниченной ответственностью "САХО химпром", Скурихиной П.В., Степановой Д.П., Головой В.В. и Радчиковой А.Н., при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2013 по делу N А68-4645/2011 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (далее - общество) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Солнечное", общество с ограниченной ответственностью "Спутник", общество с ограниченной ответственностью "ТД "САХО хипром", общество с ограниченной ответственностью "САХО химпром", Скурихина П.В., Степанова Д.П., Голова В.В. и Радчикова А.Н.

Решением суда от 19.06.2013 исковые требования удовлетворены: в погашение задолженности ЗАО "Солнечное" по кредитному договору от 17.12.09 N 092500/0081 в размере 82 048 064 рублей 97 копеек перед банком обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество общества. Судебный акт мотивирован установлением факта неисполнения кредитного договора и наличием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на незаключенность договора ипотеки, поскольку в нем не отражены порядок уплаты, сроки (периодичность), порядок начисления штрафов и неустоек. Обращает внимание, что при подаче заявления нарушено правило подсудности.

Как установлено материалами дела, 17.12.2009 между банком в лице Новосибирского регионального филиала (кредитор) и ЗАО "Солнечное" (заемщик) был заключен кредитный договор N 092500/0081 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 74 800 тысяч рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых в срок до 16.03.2010.

17.12.2009 между банком и обществом был заключен договор об ипотеке (залоге) земельных участков N 092500/0081-7.10/1 (далее - договор об ипотеке), по условиям которого последний (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнений обязательств по договору об открытии кредитной линии от 17.12.2009 N 092500/0081 - передает в залог земельные участки, свободные от расположенных на них объектов недвижимого имущества, характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 договора.

17.12.2009 между банком и обществом был заключен договор об ипотеке (залоге) земельных участков N 092500/0081-7.10/2 (далее-договор об ипотеке), согласно которому ответчик (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнений обязательств по договору об открытии кредитной линии N 092500/0081 от 17.12.2009 передает в залог земельные участки, свободные от расположенных на них объектов недвижимого имущества, характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 договора.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.12.2011 по делу N 2-4833/2011 взыскана в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно с ЗАО "Солнечное", ООО "Спутник", ООО "ТД САХО химпром", ООО "САХО химпром", Скурихина П.В., Степанова Д.П., Голова В.В., Радчикова А.Н. задолженность по кредитному договору от 17.12.2009 N 092500/0081 в сумме 82 048 064 рублей 97 копеек.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование истца удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Как указывалось выше вступившим в законную силу решением суда в пользу банка солидарно с ЗАО "Солнечное", ООО "Спутник", ООО "ТД САХО химпром", ООО "САХО химпром", Скурихина П.В., Степанова Д.П., Голова В.В., Радчикова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 82 048 064 рублей 97 копеек.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, допускается при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца.

Соблюдение данных условий материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 4.1 и 5.1 приведенных выше договоров ипотеки, обращение взыскание на предмет ипотеки осуществляется по решению арбитражного суда. Реализация предмета ипотеки, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об ипотеке (залоге недвижимости). Начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начинаются публичные торги, определяется решением арбитражного суда.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Спора по составу заложенного имущества и установления его начальной продажной стоимости не имеется.

В отчетах N 41209-р., N 31209-р., N 81109-р. об оценке земельных участков, составленных обществом с ограниченной ответственностью "АгроЭкспертОценка", определена рыночная стоимость заложенных земельных участков по договорам об ипотеке от 17.12.2009 N 092500/0081-7.10/1 и N 092500/0081-7.10/2.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное по договорам об ипотеки имущество общества, путем продажи с публичных торгов, при этом устанавив начальную продажную цену равную 80 % от рыночной стоимости, определенной на основании неоспоренных отчетов об оценки.

Позиция ответчика о незаключенности договоров об ипотеки противоречит статье 337 ГК РФ и пункту 1 статьи 9 Закона об ипотеки, согласно которым существенными условиями договора являются - предмет ипотеки, цена, существо размер, срок исполнения и лицо, у которого находится предмет залога, но никак не штрафные санкции и порядок их уплаты. Таким образом, довод общества основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе общество полагает, что при подаче иска нарушено правило о подсудности.

Согласно пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Вместе с тем, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и его представители участвовали в судебных заседаниях 14.11.2011 и 16.05.2013, то есть оно не было лишено возможности подать ходатайство о передаче дела по подсудности, однако своим правом не воспользовалось, поэтому возражение о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является неправомерным. Указанная позиция соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2012 N 1649/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу от 19.06.2013 N А68-4645/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Г.Д. Игнашина