Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-39040/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-50480/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 года по делу N А40-50480/13, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-468),

по иску ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430)

к ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

о признании права собственности на предмет лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" о признании права собственности на предмет лизинга.

ОАО "Росагролизинг" в судебном заседании, возражая против удовлетворения требования первоначального иска, предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-143 от 09.11.2007 г. за период с 05.11.2007 г. по 10.11.2012 г. в размере 13 386 408, 02 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 года по делу N А40-50480/13 встречный иск возвращен ОАО "Росагролизинг". Суд первой инстанции посчитал, что поданный встречный иск не подпадает по своим критериям требованиям, предусмотренным ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Росагролизинг" с определением Арбитражного суда города Москвы не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что требования ст. 132 АПК РФ им не нарушены. По мнению заявителя, встречный иск полностью соответствует требованиям, предусмотренным законом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований для внесения изменений в обжалуемое определение и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом арбитражный суд принимает встречный иск в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования. 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как видно из первоначального иска, ООО "Ставрополь-Агролизинг" просило признать за ним право собственности на предмет лизинга.

Требования ОАО "Росагролизинг" заявлены о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-143 от 09.11.2007 г. за период с 05.11.2007 г. по 10.11.2012 г. в размере 13 386 408, 02 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд в данном случае считает, что хотя формально требования первоначального и встречного исков основаны на одном и том же договоре лизинга, однако заявленные во встречном исковом заявлении требования не направлены к зачету первоначального требования, не усматривается между двумя исками и взаимная связь.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленный встречный иск не направлен на зачет первоначального, так как встречный иск о взыскании пени не является однородным требованием к предъявленному иску неимущественного характера.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствуют и основания, предусмотренные в п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку удовлетворение встречного иска - взыскания пени, не исключает удовлетворение первоначального - признание за истцом права собственности на предмет лизинга.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 года по делу N А40-50480/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова