Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 19АП-4696/13

г. Воронеж

20 ноября 2013 г.

Дело N А64-3424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В. Миронцевой Н.Д. Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью"Алкоторг-М": от межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу:

Фроленкова Ю.В., представитель по доверенности от 18.02.201 выданной сроком на один год; Матвеева М.В., заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 1-18 от 23.0.2013 выданной сроком до 31.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алкоторг-М" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу N А64-3424/2013 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Межрегионального Управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алкоторг-М" (ОГРН 1076827000744, ИНН 6827017555) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг-М" (далее - ООО "Алкоторг-М", Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, т.е. за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Алкоторг-М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его мотивировочную часть, исключив из неё следующие абзацы:

- на странице 5 Решения абзацы: "Следовательно, ООО "Алкоторг-М", сознательно игнорировало решение Росалкогольрегулирования от 29.12.2012 г. N 10/426, и осуществляло деятельность в период приостановления действия лицензии.

Как установлено Управлением в ходе административного расследования, действие лицензии А 643584 от 13.08.2012 г., выданной ООО "Алкоторг-М" на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, на дату 21.01.2013 г. - поставки алкогольной продукции в адрес ООО "Профи" - было приостановлено. Также следует отметить, что в соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там документов от 29.01.2013, составленным МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу, ООО "Профи" по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Тельмана, д.43 отсутствует.

Таким образом, как следует из смысла законодательства в области оборота алкогольной продукции, ООО "Алкоторг-М" поставило алкогольную продукцию ООО "Профи", когда фактически не имело соответствующую лицензию, а также лицу, не имевшему специального разрешения на оборот алкогольной продукции, тем самым нарушив лицензионные требования и условия, предъявляемым к организациям, осуществляющим оборот алкогольной продукции.

Обстоятельства, указывающие на наличие вины, изложены в протоколе от 26.04.2013 г. N 02-13/304-5 и подтверждаются материалами административного дела".

- на странице 6 Решения абзац: "Таким образом, суд считает установленным факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в обороте алкогольной продукции нарушением условий, предусмотренных лицензией. Судом установлена вина Общества совершении вменяемого административного правонарушения, несмотря на вышеуказанные меры, предпринятые им для устранения выявленных нарушений выразившаяся в том, что у Общества имелась возможность соблюдения правил и норм нарушение которых предусмотрено административное наказание, но оно не приняло зависящие от него меры по их соблюдению (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ)".

В резолютивной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу А64-3424/2013 ООО "Алкоторг-М" просит оставить без изменения.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что:

- мотивировочная часть обжалуемого судебного акта подлежит изменению в соответствии с положениями п.п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ;

- ООО "Алкоторг-М" никогда не выписывалось, не составлялось и не представлялось в органы и подразделения РЖД письмо от 21.01.2013 б/н;

- письма от 21.01.2013 б/н и от 10.01.2013 не являются товарно-сопроводительными, отгрузочными, перевозочными или иными документами, установленными ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта РФ и иными отраслевыми нормативными актами;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отказ ООО "Тыва-опт" от получения груза от ООО "Алкоторг-М". Есть только письмо ООО "Тыва-Опт" из которого следует, что данная организация отказывается от получения груза, после услышанного от административного органа, и что железнодорожные вагоны ими не вскрывались;

- из протокола осмотра от 28.01.2013, составленного по адресу: РоС-Алания, Владикавказ, Черемское шоссе, 8, следует, что при вскрытии вагонов документы в адрес ООО "Профи" отсутствуют;

- протокол осмотра от 29.01.2013 также не может быть признан допустимым и законным доказательством в силу того, что составлен со слов охранника, при отсутствии собственника или иного уполномоченного лица владельца помещений проверяемого адреса; отсутствуют сведения о документах удостоверяющих личность лиц, указанных в качестве понятых;

- судом не проверен довод административного органа о том, что Общество должно было и могло перепроверить есть ли у ООО "Профи" лицензии участника алкогольного рынка, и ООО "Алкоторг-М" знало, что ООО "Профи" не имело соответствующей лицензии и не являлось участником алкогольном рынка;

- все доказательства в материалах дела получены в рамках иных административных дел.

В заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержала требования апелляционной жалобы.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Судебное заседание откладывалось с 09.10.2013 до 06.11.2013.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.11.2013 до 13.11.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения представителей участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг-М" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2007, основной государственный регистрационный номер 1076827000744, идентификационный номер налогоплательщика 6827017555.

Общество имеет лицензию А 643584 от 13.08.2012 на право осуществления следующего вида деятельности: закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Решением Росалкогольрегулирования от 29.12.2012 N 10/426-опт действие вышеуказанной лицензии приостановлено на основании п.1 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении N 05-12/1323 по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ в отношении ООО "Алкоторг-М" в Управление от ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") поступили документы, из которых следует, что 21.01.2013 Общество осуществило поставку алкогольной продукции, находящейся в конейнерах RZDU 0187740, 0538654, 072213 в адрес ООО "Профи" (ИНН 1513032803): Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Тельмана, д.43, что подтверждается письмом ООО "Алкоторг-М" от 21.01.2013 б/н.

В связи с чем, ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции В.В. Грибковым в отношении Общества вынесено определение от 07.03.2013 N 02-13/304-1 по признакам части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В ходе административного расследования МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу установлено следующее.

ООО "Алкоторг-М" 11.12.2012 направило в адрес ООО "Тыва-опт" Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинана, д. 17 железнодорожные контейнеры с номерами RZDU 0187740, 0538654, 0722173 с алкогольной продукцией, полученной, согласно представленным Обществом документам, от ООО "Экмак".

Согласно письменных пояснений ООО "Тыва-опт" от 26.12.2012 и документов, полученных от Межрегионального управления Федеральной службы о регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (вх. от 11.01.2013), данная организация от получения алкогольной продукции отказалась, в связи с чем, ООО "Тыва-опт" был фактически осуществлен возврат вышеуказанных контейнеров в адрес ООО "Алкоторг-М".

05.03.2013 в МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу поступило письмо от ОАО "РЖД" N 3/1-38/юврцб (вх. от 05.03.2013 N1-1591) с приложением документов (письмо ООО "Алкоторг-М" от 21.01.2013, письмо ОАО "ТрансКонтейнер" от 10.01.2013), на основании которых по заявлению ОАО "Алкоторг-М" произведена переадресация названных контейнеров в адрес другого юридического лица (ООО "Профи", Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул.Тельмана, д.43).

Таким образом, по мнению МРУ Росалкогольрегулирования, ООО "Алкоторг-М" 21.01.2013 фактически осуществило поставку принадлежащей ему алкогольной продукции в адрес ООО "Профи". Вместе с тем, ООО "Профи" согласно Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Реестра розничных лицензий специального разрешения на оборот алкогольной продукции не имеет.

Также у ООО "Алкоторг-М" имелась возможность получить на официальном сайте Росалкоголърегулирования www.fasrar.ru информацию о наличии лицензии у ООО "Профи", которая находится в свободном доступе, однако, Обществом данные действия предприняты не были.

Кроме изложенного, Управлением установлено, что информация об алкогольной продукции, находящейся в названных контейнерах, не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе, что является нарушением требований статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ.

Так, в рамках исполнения Определения Управления о проведении отдельных действий от 24.01.2013 N 05-12/1323-13 сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу совместно с сотрудниками ОЭБ И ПК Владикавказского ЛО МВД России на территории, принадлежащей ОАО "РЖД" 28.01.2013 по адресу: РСО - Алания, г. Владикавказ, Черменское шоссе, д. 8 произведены осмотр и вскрытие железнодорожных контейнеров с номерами RZDU 0187740, 0538654, 0722173, о чем составлен протокол от 28.01.2013.

В ходе осмотра установлено следующее:

- в контейнере RZDU 0187740 находилась водка "Ковчег", емк. 0,5л., кр. 40%, датой розлива 17.04.2012, производства ООО "МСВК "Орловская крепость" в количестве 18000 бутылок;

- в контейнере RZDU 0538654 находилась водка "Балтийская волна" емк. 0,5л., кр. 40%, датой розлива 16.04.2013, производства ООО "МСВК "Орловская крепость" в количестве 18000 бутылок;

- в контейнере RZDU 0722173 находилась водка "Балтийская волна" емк. 0,5л., кр. 40%, датой розлива 16.04.2013, производства ООО "МСВК "Орловская крепость" в количестве 18000 бутылок.

Должностными лицами Управления Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу произведено изъятие образцов вышеуказанной алкогольной продукции для проведения экспертизы федеральных специальных марок на предмет подлинности (поддельности), о чем составлен протокол о взятии проб и образцов от 28.01.2013. Согласно определения о назначении экспертизы от 30.01.2013 проведение исследования ФСМ поручено ФГУП Гознак".

Согласно заключения технического исследования от 12.02.2013 N 1-09.3/1781, проведенного ФГУП "Гознак", представленные на исследование образцы федеральных специальных марок являются поддельными.

Таким образом, по мнению МРУ Росалкогольрегулирования, ООО "Алкоторг-М", в нарушение требований статей 12, 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ осуществляло оборот алкогольной продукции с поддельными марками.

С учётом изложенного, МРУ Росалкогольрегулирования полагает, что им был установлен факт оборота (хранение) ООО "Алкоторг-М" алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

26.04.2013 МРУ Росалкогольрегулирования в отношении ООО "Алкоторг-М" составлен протокол N 02-13/304-5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ в присутствии представителя Общества Фроленковой Ю.В. по доверенности 18.02.2013 N б/н.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении ООО "Алкоторг-М" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Арбитражный суд области пришёл к выводу о доказанности МРУ Росалкогольрегулирования состава вменённого Обществу административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества.

Вместе с тем, суд указал на истечение срока давности привлечения ООО "Алкоторг-М" к административной ответственности за совершённое им правонарушение на момент принятия судом решения, и отказал в удовлетворении требований МРУ Росалкогольрегулирования.

Апелляционный суд соглашается с решением, принятым судом области, считая необходимым изменить его мотивировочную часть по следующим причинам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия главного специалиста МРУ Росалкогольрегулирования Грибкова В.В. на составление протокола об административном правонарушении N 02-13/304-5, предоставленные п.64 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Должностным регламентом, утв. Врио руководителя МРУ Росалкогольрегулирования 05.09.2012 (л.д.173-180) проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в данной части не выявлено.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушений состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии либо с нарушением лицензионных требований и условий, в том числе и в условиях приостановленной или аннулированной лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 данного Закона, лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно п.16 ст.2 названного закона, под оборотом следует понимать закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничную продажу, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, являются юридические лица, ответственные за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С субъективной стороны юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом и судом установлено, что у ООО "Алкоторг-М" имеется лицензия А 643584 от 13.08.2012 на право осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции. Из материалов дела следует, что действие названной лицензии приостанавливалось решением МРУ Росалкогольрегулирования от 29.12.2012 N 10/426-опт. (л.д. 60 т.1). Таким образом, в выявленных МРУ Росалкогольрегулирования событиях усматриваются признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст.14.17 КоАП РФ.

Однако, для привлечения Общества к административной ответственности необходимо установить совокупность всех элементов состава правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 02-13/304-5 от 26.04.2013, ООО "Алкоторг-М" вменяется:

- осуществление 21.01.2013 (т.е. в период отсутствия действующей лицензии) поставки принадлежащей ему алкогольной продукции;

- осуществление 21.01.2013 поставки принадлежащей ему алкогольной продукции в адрес ООО "Профи", не имеющего специального разрешения на оборот алкогольной продукции;

- осуществление поставки алкогольной продукции, находящейся в контейнерах RZDU 0187740, RZDU 0538654, RZDU 0722173, незафиксированной в Единой государственной автоматизированной информационной системе;

- осуществление поставки алкогольной продукции, находящейся в контейнерах RZDU 0187740, RZDU 0538654, RZDU 0722173, с поддельными ФСМ (л.д.162-169).

В подтверждение события вменённого правонарушения МРУ Росалкогольрегулирования ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, в т.ч. письмо от имени ООО "Алкоторг-М" о переадресации контейнеров RZDU 0187740, RZDU 0538654, RZDU 0722173 на станцию Владикавказ в адрес ООО "ПРОФИ", представленное по его запросу ОАО РЖД; протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 05-12/1323 от 26.12.2012, протокол осмотра от 28.01.2013, протокол осмотра от 29.01.2013, протокол об административном правонарушении N 02-13/304-5 от 26.04.2013 (л.д. 75, 80, 150, 153, 182).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что контейнер N 0187740, а также контейнеры N N 0538654, 0722173 были переадресованы ООО "Алкоторг-М" в адрес ООО "Тыва-опт". ООО "Тыва-опт" от получения алкогольной продукции в указанных железнодорожных контейнерах отказалась и контейнеры были направлены в адрес ООО "Алкоторог-М". Впоследствии ООО Алкоторг-М" данные контейнеры также переадресовало в адрес ООО "Профи" на станцию Владикавказ Северо-Кавказской ЖД. Оплату за переадресовку контейнеров обязывался произвести филиал ОАО "ТрансКонтейнер" на ЮВЖД.

В ходе осмотра места нахождения грузополучателя груза - ООО "Профи" (г. Владикавказ, ул. Тельмана,43) проверяющими установлено, что ООО "Профи" по данному адресу не располагается. Согласно данных Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Реестра розничных лицензий, ООО "Профи" лицензий на осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции не имеет.

Также сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК Владикавказского ЛО МВД России на территории ОАО "РЖД" (г.Владикавказ, Черменское ш., 8) был произведен осмотр и вскрытие контейнеров N N 0187740, 0538654, 0722173.

В ходе осмотра было установлено: в контейнере N 0187740 находилась водка "Ковчег" емк. 0,5л. производства ООО "МСВК Орловская крепость" с датой розлива 17.04.2012 г. в количестве 18 000 бут. В данном контейнере также находились товарно-сопроводительные документы, из которых следовало, что грузоотправителем является ООО "Алкоторг-М", а грузополучателем ООО "Тыва-опт"; в контейнерах N N 0538654 и 0722173 находилась водка "Балтийская волна" емк.0,5л. производства ООО "МСВК Орловская крепость" дата розлива 16.04.2012 г. в количестве 18 000 бут. (в каждом).

Данные обстоятельства были установлены также вступившим в законную силу судебным решением по делу А64-2817/2013, по которому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Росалкогольрегулированием не представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности ООО "Алкоторг-М" как собственнику или владельцу осмотренной и арестованной алкогольной продукции (абз. 6 стр.9 постановления 19ААС от 08.11.2013).

Суд апелляционной инстанции в своём постановлении от 08.11.2013 указал, что контейнеры находились на территории железной дороги, Обществом груз принят не был. Доказательств, что данный груз был заказан Обществом, материалы дела не содержат. В материалах дела имеются письма ООО "Вектор" (перевозчик) о том, что спорные контейнеры направлены в адрес Общества ошибочно, а также письмо ООО "Экмак" от 17.01.2013 г. о том, что поставка алкогольной продукции в адрес ООО "Алкоторг-М" в декабре 2012 г. не производилась.

Таким образом, суд при рассмотрении дела А64-2817/2013 пришёл к выводу, что Росалкогольрегулирование не доказало, что собственником (владельцем) алкогольная продукция с поддельными ФСМ в спорных контейнерах является ООО "Алкоторг-М" (абз. 7,8 стр.9, абз. 2 стр.10 постановления 19ААС от 08.11.2013).

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле в качестве обвинительных доказательств административный орган указывает на письмо от имени ООО "Алкоторг-М" о переадресации контейнеров RZDU 0187740, RZDU 0538654, RZDU 0722173 на станцию Владикавказ в адрес ООО "ПРОФИ", представленное по его запросу ОАО РЖД; протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 05-12/1323 от 26.12.2012, протокол осмотра от 28.01.2013, протокол осмотра от 29.01.2013, протокол об административном правонарушении N 02-13/304-5 от 26.04.2013.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО "Алкоторг-М" отрицал факт составления письма о переадресации контейнеров RZDU 0187740, RZDU 0538654, RZDU 0722173 на станцию Владикавказ в адрес ООО "ПРОФИ" и его направления ОАО "РЖД".

При отсутствии доказательств того, что собственником (владельцем) алкогольной продукции с поддельными ФСМ в спорных контейнерах является ООО "Алкоторг-М", суд апелляционной инстанции относится критически к имеющимся в материалах дела письму от имени ООО "Алкоторг-М" о переадресации контейнеров RZDU 0187740, RZDU 0538654, RZDU 0722173 на станцию Владикавказ в адрес ООО "ПРОФИ"; протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 05-12/1323 от 26.12.2012, протоколу осмотра от 28.01.2013, протокол осмотра от 29.01.2013, протоколу об административном правонарушении N 02-13/304-5 от 26.04.2013 (л.д. 75, 80, 150, 153, 182).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, в силу ч.1, ч.2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по длящемуся административному правонарушению не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня выявления административного правонарушения.

Днем обнаружения и выявления совершенного Обществом административного правонарушения является 07.03.2013 г., соответственно, срок привлечения к административной ответственности истёк 07.06.2013.

Таким образом, на момент принятия судом решения (резолютивная часть решения оглашена 22.07.2013) ООО "Алкоторг-М" не могло быть привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ также в связи истечением срока давности.

Выводы суда области относительно доказанности МРУ Росалкогольрегулирования состава вменённого Обществу правонарушения, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, не совпадают с выводами апелляционной инстанции, однако не привели к принятию неправильного решения.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу N А64-3424/2013 оставить без изменения, изменив мотивировочную часть.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А.Семенюта