Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 04АП-4395/13

г. Чита

22 ноября 2013 г.

Дело N А78-2929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туркова Сергея Валентиновича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2013 года по делу N А78-2929/2013 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Туркову Сергею Валентиновичу о взыскании 226083,65 руб., об освобождении самовольно занятого земельного участка, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант", Элесханова Айнидина Насбудиновича (суд первой инстанции: И.П.Попова),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН7536095984, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, 68; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Туркову Сергею Валентиновичу (ОГРН 304753406400270, ИНН753600275300, место жительства: Забайкальский край, г. Чита; далее - предприниматель Турков С.В.) о взыскании 226083,65 руб., из них: 207717,80 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 14.02.2011 по 28.03.2013, 18365,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2011 по 08.04.2013; об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 240 кв.м., с кадастровым номером 75:32:030607:9, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Красной звезды, 56.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН 108753007998, ИНН 7536095166, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Тактовая, 60; далее - ООО "Стройгарант"), Элесханов Айнидин Насбудинович (место жительства: Забайкальский край, г. Чита).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2013 года взыскано с предпринимателя Туркова Сергея Валентиновича в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края 207717 руб. 80 коп. основного долга, 17996 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 225713 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказано.

Судебный акт в части удовлетворения требований принят со ссылками на статьи 1102, 1105, часть 2 статьи 1107, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик в период с 14.02.2011 по 28.03.2013 фактически пользовался земельным участком площадью 240 кв.м с кадастровым номером 75:32:030607:9 по адресу: г. Чита, ул. Красной звезды, 56, на котором размещен торговый павильон с площадкой для организации летнего кафе и туалетом, в отсутствие предусмотренных оснований такого пользования и иного не доказал, в связи с чем у него возникло обязательство из неосновательного обогащения. Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены судом, исходя из ежеквартальной суммы долга нарастающим итогом и ставки рефинансирования 8,25 %, требования в части взыскания процентов удовлетворены частично.

Основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок послужил вывод суда о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Турков С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части определения размера сумм, подлежащих взысканию с предпринимателя в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что площадь спорного земельного участка, используемого в спорный период для эксплуатации принадлежавшего ответчику торгового павильона, составляет 240 кв.м. Площадь спорного земельного участка составляет 203 кв.м, что подтверждается планом границ землепользования, утвержденным Управлением архитектуры и градостроительства г.Читы 14.03.2005. Данная площадь земельного участка использовалась при расчете арендной платы за пользование земельным участком, в том числе, и после постановки его на кадастровый учет, что следует из предписания Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита"6165 от 05.10.2005, N 6775 от 26.10.2006, претензией N 04-13/3477-3113.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.10.2013.

Участвующие в деле лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что иные лица, участвующие в деле, не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации Центрального административного района г. Читы от 06.09.2001 N 393 утвержден акт приемки в эксплуатацию торгового павильона (заказчик предприниматель Турков С.В.) по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды (т. 1 л.д. 21, 23).

По договору купли-продажи от 31.10.2010 спорный торговый павильон был продан Турковым Рыбакову А.А. (т.1 л.д. 24-25), который впоследствии расторгнут соглашением от 14.02.2011 (т.1 л.д. 28).

29.03.2013 предприниматель Турков С.В. продал спорный торговый павильон Элесханову А.Н. (договор купли-продажи - т.1 л.д. 102-103).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате за пользование земельным участком в период с 14.02.2011 по 28.03.2013 не исполнял, пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части удовлетворения исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Материально-правовым требованием по делу является взыскание неосновательного обогащения, в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 304, 305, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 2 Закона Забайкальского края N 152-ЗЗК от 01.04.2009 распоряжение земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, является полномочием Правительства Забайкальского края, которое вправе возложить исполнение названных полномочий на уполномоченные органы.

Пунктом 9.10.3 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края N 233 от 08.06.2010, Департамент осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края является надлежащим истцом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспорено предпринимателем Турковым С.В., в период с 14.02.2011 по 28.03.2013 в его собственности находился торговый павильон с площадкой для организации летнего кафе и туалетом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды (л.д. 24-25, 28, 102-103).

Спорный торговый павильон размещен на земельном участке площадью 240 кв.м., с кадастровым номером 75:32:030607:9 по адресу: г. Чита, ул. Красной звезды, 56 (кадастровый паспорт - л.д. 19-20).

В силу статьи 1 (пункт 7) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации также указано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Материалами дела подтверждено, что ответчик фактически пользовался спорным земельным участком площадью 240 кв.м., с кадастровым номером 75:32:030607:9 по адресу: г. Чита, ул. Красной звезды, 56, в отсутствие предусмотренных оснований такого пользования и иного не доказал, соответственно, у него возникло обязательство из неосновательного обогащения.

Период пользования спорным земельным участком определен истцом с 14.02.2011 по 28.03.2013 и соответствует периоду нахождения в собственности ответчика торгового павильона, расположенного на нем.

Поскольку земельный участок не находится в собственности ответчика, то в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за его использование в данном случае является арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы утвержден постановлением Правительства Забайкальского края от 21.10.2008 N 49 (далее - Порядок N 49), согласно пункту 2 которого размер годовой арендной платы за земельные участки определяется по следующей формуле:

АП = КС х К х К1, где:

АП - размер годовой арендной платы за земельный участок в рублях;

КС - кадастровая стоимость земельного участка (в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, то кадастровая стоимость такого земельного участка определяется путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка на площадь земельного участка);

К - расчетный коэффициент, применяемый при расчете арендной платы за земельный участок;

К1 - корректирующий коэффициент (с 01.07.2011).

С 01.07.2011 на основании пункта 2 Порядка N 49 (в редакции постановления Правительства Забайкальского края от 28.06.2011 N 233) расчет арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, из категории земель населенных пунктов, расположенных в границах городского округа "Город Чита", производится с применением корректирующего коэффициента, равного 0,8.

Судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка указана в кадастровом паспорте от 16.11.2010 (т.1 л.д. 19-20) и составляет 1741958,40 руб., что соответствует результатам государственной кадастровой оценки земельных участков, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 16.12.2008 N 116 (т.1 л.д. 152-154).

Согласно приложению N 4 к Порядку N 49 земельный участок относится к XIII экономической зоне и расчетный коэффициент согласно приложению N 3 (раздел V пункт 2 Установка и эксплуатация остановочных киосков, эксплуатация павильонов) составляет 0,0675.

Таким образом, размер платы за спорный земельный участок согласно расчету истца (т.1 л.д. 130) составляет:

за 2011 год: 91230,90 руб., в том числе:

с 14.02.2011 по 30.06.2011: 1741958,40 руб. х 0,0675/365дн. х 136дн. = 43811,45 руб.

с 01.07.2011 по 31.12.2011: 1741958,40 руб. х 0,0675 х 0,8 / 365дн. х 184дн. = 47419,45 руб.

за 2012 год: 1741958,40 руб. х 0,0675 х 0,8 = 94065,75 руб.

за 2013 год: 1741958,40 руб. х 0,0675 х 0,8 / 365дн. х 87 дн. = 22421,15 руб.

Всего - 207717,80 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, признавшим необоснованными возражения ответчика, приведенные также в апелляционной жалобе, относительно неверного определения истцом кадастровой стоимости земельного участка, в связи с тем, что его площадь составляет 203 кв.м., а не 240 кв.м., как указывает истец, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сведения о площади спорного земельного участка и его кадастровой стоимости, учтенной в расчете истца, соответствуют сведениям, внесенным в кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (т.1 л.д. 19-20).

Доводы ответчика о том, что площадь земельного участка составляет 203 кв.м, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьями 1, 14 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

На основании пункта 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Сведения о спорном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 19.02.2004, разрешенное использование земельного участка - для обслуживания и использования временного торгового павильона с летним кафе, что подтверждается выданным Управлением Росреестра по Забайкальскому краю кадастровым паспортом (т. 1 л.д. 19-20).

Как правильно указал суд первой инстанции, план границ земельного участка, согласованный архитектором, на который ссылается ответчик (т.1 л.д. 104-105), с учетом действующего правового регулирования не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку документом, подтверждающим уникальные характеристики объекта, не является.

Ответчиком доказательства о кадастровом учете изменений уникальных характеристик спорного земельного участка или исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости в порядке статей 16, 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не представлены.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения ссылки ответчика на предписания Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" N 6165 от 05.10.2005, N 6775 от 26.10.2006, претензию N 04 -13/3477-3113.

При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 207717,80 руб.

Согласно положениям части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены, исходя из ежеквартальной суммы долга нарастающим итогом и ставки рефинансирования 8,25 %, требования в части взыскания процентов удовлетворены частично.

Срок исполнения обязательства согласно статье 314, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит определить с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положением о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 21.10.2008 N 49, предусмотрено ежеквартальное внесение платежей за землю не позднее 15-го числа последнего месяца квартала (л.д. 151).

Следовательно, просрочка оплаты наступает с 16 числа последнего месяца квартала.

Исходя из суммы неосновательного обогащения 207717,80 руб. за период с 14.02.2011 по 28.03.2013, поквартальные платежи составят:

1 квартал 2011 года (с 14.02.2011 по 31.03.2011) - 14496,44 руб.

2 квартал 2011 года (с 01.04.2011 по 30.06.2011) - 29315,01 руб.

3 квартал 2011 года (с 01.07.2011 по 30.09.2011) - 23709,72 руб.

4 квартал 2011 года (с 01.10.2011 по 31.12.2011) - 23709,73 руб.

1 квартал 2012 года (с 01.01.2012 по 31.03.2012) - 23516,44 руб.

2 квартал 2012 года (с 01.04.2012 по 30.06.2012) - 23516,44 руб.

3 квартал 2012 года (с 01.07.2012 по 30.09.2012) - 23516,44 руб.

4 квартал 2012 года (с 01.10.2012 по 31.12.2012) - 23516,43 руб.

1 квартал 2013 года (с 01.01.2013 по 28.03.2013) -22421,15 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ежеквартальной суммы долга нарастающим итогом и ставки рефинансирования 8,25% годовых составят 17996,12 руб.:

с 16.03.2011 по 15.06.2011: 14496,44 руб. х 8,25%/360дн. х 90дн. = 298,99 руб.

с 16.06.2011 по 15.09.2011: (14496,44 руб. + 29315,01 руб.) х 8,25%/360дн. х 90дн. = 903,61 руб.

с 16.09.2011 по 15.12.2011: (14496,44 руб. + 29315,01 руб. + 23709,72 руб.) = 1392,62 руб.

с 16.12.2011 по 15.03.2012: (14496,44 руб. + 29315,01 руб. + 23709,72 руб. + 23709,73 руб.) х 8,25%/360дн. х 90дн. = 1881,64 руб.

с 16.03.2012 по 15.06.2012: (14496,44 руб. + 29315,01 руб. + 23709,72 руб. + 23709,73 руб. + 23516,44 руб.) х 8,25%/360дн. х 90дн. = 2366,66 руб.

с 16.06.2012 по 15.09.2012: (14496,44 руб. + 29315,01 руб. + 23709,72 руб. + 23709,73 руб. + 23516,44 руб. + 23516,44 руб.) х 8,25%/360дн. х 90дн. = 2851,69 руб.

с 16.09.2012 по 15.12.2012: (14496,44 руб. + 29315,01 руб. + 23709,72 руб. + 23709,73 руб. + 23516,44 руб. + 23516,44 руб. + 23516,44 руб.) х 8,25%/360дн. х 90дн. = 3336,72 руб.

с 16.12.2012 по 15.03.2013: (14496,44 руб. + 29315,01 руб. + 23709,72 руб. + 23709,73 руб. + 23516,44 руб. + 23516,44 руб. + 23516,44 руб. + 23516,43 руб.) х 8,25%/360дн. х 90дн. = 3821,74 руб.

с 16.03.2013 по 08.04.2013 (как определил истец): (14496,44 руб. + 29315,01 руб. + 23709,72 руб. + 23709,73 руб. + 23516,44 руб. + 23516,44 руб. + 23516,44 руб. + 23516,43 руб. + 22421,15 руб.) х 8,25%/360дн. х 23дн. = 1094,85 руб.

Поскольку факт получения ответчиком суммы неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом в порядке статьей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общей сумме 17996,12 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии со взысканием неосновательного обогащения и процентов в связи с недоказанностью факта пользования предпринимателем земельным участком площадью 240 кв.м подлежат отклонению как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца в рассматриваемой части. Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2013 года по делу N А78-2929/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов