Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 01АП-683/09

г. Владимир

19 ноября 2013 г.

Дело N А43-14612/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Возрождение" (ОГРН 1027700540680, ИНН 5243001830) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 по делу N А43-14612/2008, принятое судьей Гущевым В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 5258077913, ОГРН 1085258004116) о признании недействительными сделок, совершенных открытым акционерным обществом "Арзамасский молочный комбинат" (607220, Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. Калинина, 46, ИНН 5243001830, ОГРН 1025201343914), по перечислению денежных средств в сумме 61 601 385,24 рублей в счет погашения задолженности перед ОАО Банк "Возрождение" (101000, Москва Город, Лучников Переулок, 7/4, 1, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042) по кредитному договору N 2046 от 15.06.2007 г. и применении последствий недействительности сделок,

при участии от открытого акционерного общества "Банк Возрождение" - Акишин А.С. по доверенности от 04.09.2013, Красков А.Ф. по доверенности от 13.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - Маргарян Л.Р. по доверенности от 02.11.2013;

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Арзамасский молочный комбинат" Алахкулиева С.Т.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Арзамасский молочный комбинат" (далее - ОАО "Арзамасский молочный комбинат", должник) общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником по перечислению денежных средств в сумме 61 601 385,24 руб. в счет погашения задолженности перед открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" (101000, Москва Город, Лучников Переулок, 7/4, 1, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042) по кредитному договору N 2046 от 15.06.2007, и применении последствий их недействительности в виде взыскания в пользу должника 61 601 385,24 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными сделки по перечислению ОАО "Арзамасский молочный комбинат" денежных средств в сумме 31 601 385,24 рублей в счет погашения задолженности перед ОАО Банк "Возрождение" по кредитному договору N 2046 от 15.06.2007. Взыскал с ОАО Банк "Возрождение" в пользу ОАО "Арзамасский молочный комбинат" 31 601 385,24 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Банк "Возрождение" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить указанное определение ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ОАО Банк "Возрождение" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий и представитель ООО "Комфорт" считают определение суда от 12.09.2013 законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 15.06.2007 между ОАО "Арзамасский молочный комбинат" и ОАО Банк "Возрождение" был заключен кредитный договор N 2046.

В соответствии с пунктом 1.1.договора банк открывает заемщику в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, кредитную линию (предоставляет кредит) на срок до 14.06.2008 с лимитом задолженности в сумме 30 000 000,00 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользовании е им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В период с 31.01.2008 по 16.06.2008 ОАО "Арзамасский молочный комбинат" произвело исполнение обязательств по кредитному договору N 2046 от 15.06.2007 и перечислило последнему денежные средства в общей сумме 61 601 385,24 руб.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился Гальянов Вячеслав Николаевич с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Арзамасский молочный комбинат" (607220, Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. Калинина, 46, ИНН 5243001830, ОГРН 1025201343914).

Определением от 28.07.2008 заявление принято к производству суда, возбуждено дело N А43-14612/2008 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 29.09.2008 заявление Гальянова В. Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 30.03.2009 ОАО "Арзамасский молочный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 05.05.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

Определением от 07.09.2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Стройиндустрия" в размере 19 008 203,01 руб. Требования мотивированы неисполнением должником обязательств по договору поставки N 10 от 01.01.2007, договору аренды оборудования N 1А от 01.01.2007, договору N 1 от 01.01.2007, заключенных между должником и ООО "Спецтехника". Право требования к должнику по указанным договорам было передано последним ООО "Стройиндустрия" по договору уступки права требования N 01/04-08 от 03.04.2008.

Определением от 09.03.2010 в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора на ООО "Комфорт" на сумму 19 088 203,01 руб. в связи с состоявшееся между ООО "Стройиндустрия" и ООО "Комфорт" уступкой права требования (договор N 18-Ц от 08.12.2009).

Полагая, что указанные перечисления должником денежных средств ОАО Банк "Возрождение" являются недействительными сделками как совершенные с предпочтением одного кредитора перед другими, конкурсный кредитор ООО "Комфорт" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании таких сделок недействительными по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ОАО Банк "Возрождение" в пользу должника 61 601 385,24 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 317-ФЗ, действовавшей в момент совершения сделок) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, что поскольку положения статьи 103 Закона о банкротстве подлежат применению и в период конкурсного производства, правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи Закона, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 31.01.2008 по 16.06.2008. Заявление о признании должника несостоятельным подано 22.07.2008 и принято к производству суда 28.07.2008.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, возникшие ранее периода совершения оспариваемых платежей.

Так, из представленного в материалы дела баланса предприятия за 1 кв. 2008 г. усматривается, что по состоянию на 31.03.2008 кредиторская задолженность составляла 13 603 тыс. руб., задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 11 394 тыс. руб., задолженность перед персоналом предприятия - 894 тыс. руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 837 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам - 293 тыс. руб. Наличие требований иных кредиторов на момент совершения сделок также подтверждается определениями суда об установлении требований конкурсных кредиторов в настоящем деле о банкротстве, а также имеющимся в материалах дела решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21.02.2008., которым с должника в пользу Гальянова В.Н. взыскано 4 733 026,50 руб., в том числе 4 555 000,00 руб. основного долга, 158 026,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. госпошлины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка перед иными кредиторами.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Доводы ответчика о том, что на момент совершения сделок он не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, коллегией судей также отклоняется по следующим основаниям.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

При анализе балансов должника за 1 кв. 2008 г. и 1 полугодие 2008 г. усматривается, что платежеспособность должника снижалась, показатели финансовой устойчивости предприятия ухудшались, что говорит о его нестабильном экономическом состоянии. Из расшифровок кредиторской задолженности следует, что на 31.03.2008 г. задолженность должника перед поставщиками составляла 5 535 000,00 руб., на 01.07.2008. увеличилась до 8 249 000,00 руб. По сравнению с 2007 годом в первом квартале 2008 г. (а сделки совершались в период с 26.02.2008 по 11.07.2008) увеличилась задолженность перед персоналом предприятия, государственными внебюджетными фондами. Из баланса должника за 1 кв. 2008 г. следует, что по состоянию на 31.03.2008. размер денежных обязательств должника (42 859 000 руб.) превышал стоимость имущества должника (41 426 000,00 руб.), следовательно, исполнение взятых на себя денежных обязательств не было обеспечено имуществом, что так свидетельствует о тяжелом финансовом состоянии должника в момент совершения сделок.

Таким образом, из анализа отчетно-финансовых документов следует, что должник на момент совершения сделок уже прекратил исполнение части денежных обязательств, у должника имелась тенденция к снижению платежеспособности.

Обстоятельства неплатежеспособности должника в период подозрительности сделок (в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом) установлены также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2010 г. по делу N А43-40150/2009.

Исходя из условий кредитного договора N 2046 от 15.06.2007 (пункт 5.1.5) заемщик обязан ежеквартально и в другие сроки по требованию банка предоставлять бухгалтерскую отчетность и другие финансовые документы, подтверждающие текущее финансовое положений, достоверную информацию о движении денежных средств по всем имеющимся у него счетам, документы и информацию, подтверждающую целевое использование кредита и наличие обеспечения по кредиту, отвечать на запросы работников банка.

Таким образом, банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из условий кредитного договора N 2046 от 15.06.2007 банк предоставлял должнику кредит (открывал кредитную линию) на срок до 14.06.2008. с лимитом задолженности в сумме 30 000 000,00 руб. для пополнения оборотных средств (пункт 1.1 договора). В период с 31.01.2008 г. по 16.06.2008 г. должником было перечислено 61 601 385,24 руб., что на 31 601 385,24 руб. больше установленного лимита.

При определении размера предпочтения суд принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о рассмотрении заявлений об оспаривании сделок с предпочтением, данные в пункте 12.1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер предпочтения по оспариваемым сделкам составил 31 601 385,24 рублей.

Довод Банка о пропуске заявителем годичного срока исковой давности коллегией судей также отклоняется.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Требования заявителя в реестре требований кредиторов установлены определениями суда от 07.09.2009 (о включении требований ООО "Стройиндустрия"), от 09.03.2010 (о правопреемстве ООО "Комфорт" по требованиям ООО "Стройиндустрия", установленным определением от 07.09.2009.

ООО "Комфорт" обратилось в суд с требованиями об оспаривании сделок 05.08.2010 г., что подтверждается отметкой канцелярии суда.

Таким образом, требования заявлены в пределах годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске срока, основанный на определении суда от 27.02.2009 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецтехника", является несостоятельным, поскольку ООО "Комфорт" является конкурсным кредитором на основании иных судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу указанной нормы реституционное требование заявителя о взыскании с ОАО Банк "Возрождение" в пользу должника подлежит удовлетворению на сумму 31 601 385,24 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по перечислению ОАО "Арзамасский молочный комбинат" денежных средств в сумме 31 601 385,24 рублей в счет погашения задолженности перед ОАО Банк "Возрождение" по кредитному договору N 2046 от 15.06.2007 и взыскал с ОАО Банк "Возрождение" в пользу ОАО "Арзамасский молочный комбинат" 31 601 385,24 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 по делу N А43-14612/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Возрождение" (ОГРН 1027700540680, ИНН 5243001830) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов