Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 17АП-12537/13

г. Пермь

19 ноября 2013 г.

Дело N А60-19530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Лабиринт", - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Элитторг", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Элитторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2013 года

по делу N А60-19530/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Лабиринт" (ОГРН 1097746076999, ИНН 7722679673)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитторг" (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Лабиринт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитторг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 76 404 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года (резолютивная часть решения от 28 августа 2013 года) исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Элитторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Лабиринт" взыскана задолженность в размере 76404 руб. 68 коп.(л.д. 70-74).

Ответчик с решением суда от 29 августа 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоблюдение предусмотренного главой 8 договора поставки обязательного досудебного порядка урегулирования споров. Отмечает, что никакие претензии в адрес ООО "Элитторг" истец не направлял, доказательств направления и получения их ответчиком не представил.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Лабиринт" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Элитторг" (Покупатель) заключен договор поставки N ЭЛ42803, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать в период срока действия настоящего договора товар в ассортименте и по ценам, указанным в приложении N2-N к настоящему договору (п.1.1 договора) (л.д.7-11).

В соответствии с Протоколом разногласий к названному договору поставки окончательный расчет за поставленную партию товара осуществляется покупателем не позднее 200 дней с момента приемки данной партии товара покупателем.

По товарным накладным N 66149 от 24.08.2012, N 66184 от 24.08.2012, N 66585 от 27.08.2012, N 66584 от 27.08.2012, N 73192 от 19.09.2012, N 73193 от 19.09.2012, N 73272 от 19.09.2012, N 73271 от 19.09.2012, N 72922 от 19.09.2012, N 72923 от 19.09.2012, N 73341 от 19.09.2012, N 72920 от 19.09.2012, N 72921 от 19.09.2012, N 73288 от 19.09.2012, N 73287 от 19.09.2012, N 73289 от 19.09.2012, N 73207 от 19.09.2012, N 73208 от 19.09.2012 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 76 404 руб. 68 коп. (л.д.28-45).

15.01.2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д.47).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Лабиринт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом товара ответчику и не исполнение последним договорных обязательств по полной оплате полученного товара, удовлетворил иск в заявленном размере (ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в суд материалами: товарными накладными N 66149 от 24.08.2012, N 66184 от 24.08.2012, N 66585 от 27.08.2012, N 66584 от 27.08.2012, N 73192 от 19.09.2012, N 73193 от 19.09.2012, N 73272 от 19.09.2012, N 73271 от 19.09.2012, N 72922 от 19.09.2012, N 72923 от 19.09.2012, N 73341 от 19.09.2012, N 72920 от 19.09.2012, N 72921 от 19.09.2012, N 73288 от 19.09.2012, N 73287 от 19.09.2012, N 73289 от 19.09.2012, N 73207 от 19.09.2012, N 73208 от 19.09.2012 на общую сумму 76 404 руб. 68 коп. (л.д.28-45).

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 11.12.2012 (л.д.46).

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении предусмотренного главой 8 договора поставки обязательного досудебного порядка урегулирования споров, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрено, что все споры, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в досудебном порядке путем предъявления претензии (срок для ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с даты ее получения).

В материалы дела истцом представлена претензия от 15.01.2013, которая содержит требование об уплате 76404 руб. 68 коп. долга по договору поставки N 42803 от 01.10.2013 за реализацию книгопечатной продукции (л.д.47). Названная претензия направлена в адрес ответчика посредством электронной почты 05.02.2013 года по теме: "претензии в ООО Интерторг, ООО Элитторг" (л.д.48) с уведомлением о прочтении, что не противоречит условиям п.8.11 договора поставки.

При названных обстоятельствах оснований для применения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что никакие претензии в адрес ООО "Элитторг" истец не направлял, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Получение и прочтение указанной претензии достоверно усматривается из письменной электронной переписки сторон, представленной истцом с отзывом на возражения по апелляционной жалобе в соответствии с абз. п. 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств иного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель жалобы в силу п. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий, а именно - непредставления доказательств по делу, в том числе доказательств неполучения претензии посредством электронной почты, не заявления соответствующих ходатайств.

При таких обстоятельствах претензионный порядок в отношении заявленной суммы долга истцом соблюден.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 по настоящему делу не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с общества с ограниченной ответственностью "Элитторг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года по делу N А60-19530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элитторг" (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова