Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 08АП-7099/13

город Омск

19 ноября 2013 г.

Дело N А70-2896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7099/2013) закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2013 года по делу N А70-2896/2013 (судья Буравцова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (ИНН 7202218926, ОГРН 1117232025118) к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (ОГРН 1077203028176, ИНН 7203194509) о взыскании 2 734 078 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "АРГО" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - ООО "АРГО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (далее - ЗАО "АДС") о взыскании 2 734 078 руб. 80 коп., в том числе: задолженности за оказанные услуги по договору услуг автотранспорта N 11И от 12.07.2012 в размере 2 412 694 руб. 32 коп., неустойки в размере 321 384 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2013 года по делу N А70-2896/2013 исковые требования ООО "АРГО" удовлетворены частично. С ЗАО "АДС" в пользу ООО "АРГО" взыскана задолженность за оказанные услуги по договору услуг автотранспорта N 11И от 12.07.2012 в размере 2 412 694 руб. 32 коп., неустойка в размере 305 132 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 452 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АДС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает обоснованность произведённого судом первой инстанции расчета неустойки. Как полагает ответчик со ссылкой на разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", неустойку при просрочке исполнения обязательства следует рассчитывать исходя из 30 дней в месяце, 360 дней в году. С учетом изложенного, сумма неустойки составляет 304 177,52 руб. Кроме того, ответчик указывает, что 18.04.2013 произвел частичную оплату задолженности в сумме 200 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "АРГО" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ЗАО "АДС", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2012 между ЗАО "АДС" (заказчик) и ООО "АРГО" (исполнитель) заключен договор N 11И на услуги автотранспорта (л.д.10-15).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению услуг автосамосвалов для вывоза щебня, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость одной тонны/км договорная, зафиксированная в приложениях.

Согласно приложению N 11 от 02.10.2012 к договору N 11И стоимость услуг на автосамосвале за 1 тонну/км (одной единицы техники) составляет 4 руб. с учетом НДС 18 %, стоимость вывоза 385,9 тонн щебня на расстояние 18 км - 27 784 руб. 80 коп. (л.д.13).

Согласно приложению N 12 от 05.09.2012 к договору N 11И стоимость услуг на автосамосвале за 1 час (одной единицы техники) составляет 1 250 руб. с учетом НДС 18 %, объект: ТРЦ, стоимость 1 564 часов - 1 955 000 руб. (л.д.14).

Согласно приложению N 13 от 17.11.2012 к договору N 11И стоимость услуг на автосамосвале за 1 час (одной единицы техники) составляет 1 250 руб. с учетом НДС 18 %, объект: ТРЦ, стоимость 1 175 часов - 1 468 750 руб. (л.д.15).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик в течение 3 трех рабочих дней после согласования цены, километража, объема вывозимого щебня, указанного в приложении, осуществляет предоплату в размере 100% оказанных услуг по вывозу щебня.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что, в случае нарушения срока оплаты, заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец оказал услуги по договору на общую сумму 3 451 534 руб. 80 коп. согласно представленным счетам, счетам-фактурам и актам оказанных услуг от 30.11.2012 N 93, от 02.11.2012 N 82, от 01.11.2012 N 80 (л.д.75-83).

С учетом частичной оплаты оказанных услуг согласно акту сверки взаимных расчетов на 28.01.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 2 412 694 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец направил ответчику претензию от 07.03.2013 (л.д.17).

Ответчик на указанную претензию не отреагировал.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору услуг автотранспорта N 11И от 12.07.2012 в размере 2 412 694 руб. 32 коп., неустойки в размере 321 384 руб. 48 коп.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 312, 314, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 2 412 694 руб. 32 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "АРГО" о взыскании задолженности в полном объеме.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части определения дней просрочки, указав, что начало срока просрочки следует рассчитывать от фактической даты подписания актов оказания услуг, а именно: N 93 от 30.11.2012, N 82 от 02.11.2012, N 80 от 01.11.2012. Неустойка рассчитана судом первой инстанции по приложению N 11 от 02.10.2012 за период с 03.11.2012 по 25.03.2013 (27 784,80х143х0,1%); по приложению N 12 от 05.09.2012 за период с 02.11.2012 по 25.03.2013 (927 409,52х144х0,1%), по приложению N 13 от 05.09.2012 за период с 02.11.2012 по 25.03.2013 (1 457 500х115х0,1%). В связи с чем требование о взыскании неустойки судом удовлетворено в общей сумме 305 132 руб. 70 коп. Во взыскании 16 251 руб. 78 коп. неустойки отказано.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ЗАО "АДС", возражающего против удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по рассматриваемому договору на общую сумму 3 451 534 руб. 80 коп. подтверждается актами, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, ответчиком не оспаривается.

Возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Доводов о подписании актов неуполномоченными лицами ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено, о фальсификации актов не заявлено.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг согласно акту сверки взаимных расчетов на 28.01.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 2 412 694 руб. 32 коп.

Довод ответчика о том, что платежным поручением от 18.04.2013 задолженность по оплате услуг в общей сумме 200 000 руб. погашена, не принимается во внимание.

Указанное платёжное поручение в обоснование возражений на иск ответчик суду первой инстанции не представил, невозможность его представления суду первой инстанции по уважительным причинам не обосновал. Ссылаясь на факт частичной оплаты в апелляционной жалобе, к жалобе платежное поручение ответчик также не приложил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут. При этом частичное погашение ответчиком взысканной в настоящем деле задолженности может быть учтено в ходе исполнительного производства.

Как полагает ответчик со ссылкой на разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", неустойку при просрочке исполнения обязательства следует рассчитывать исходя из 30 дней в месяце, 360 дней в году. С учетом изложенного, сумма неустойки составляет 304 177,52 руб.

Вместе с тем, разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В названном пункте разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании договорной неустойки по пункту 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Под пеней понимается такая неустойка, которая устанавливается на случай просрочки исполнения и исчисляется за каждый определенный отрезок времени с нарастающим итогом. Она определяется в процентном отношении к сумме неисполненного или просроченного исполнением обязательства за каждый период просрочки.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что, в случае нарушения срока оплаты, заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Среднее количество дней в месяце для исчисления неустойки сторонами в договоре не согласовывалось.

Таким образом, буквально толкуя пункт 5.2 договора, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка (пени) по пункту 5.2 договора должна исчисляться за каждый календарный день просрочки платежа.

Проверив приведённый судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в том числе и в части количества дней просрочки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 305 132 руб. 70 коп.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "АДС" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2013 года по делу N А70-2896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих