Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 11АП-18688/13

г. Самара

18 ноября 2013 г.

Дело N А55-12495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Байкин Т.А., доверенность от 09.07.2012,

от ответчика - представитель Баталова Ю.И., доверенность от 14.08.2013,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум "Антикор-Сервис", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 года по делу N А55-12495/2013 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консорциум "Антикор-Сервис", г. Москва, ИНН 7727597103, ОГРН 1067760826693, к обществу с ограниченной ответственностью "Абсольво", г. Самара, ИНН 6312086903, ОГРН 1096312000190,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь", г. Ставрополь, ИНН 2636032629, ОГРН 1022601940613,

о признании недействительными актов выполненных работ от 30.06.2011, 30.09.2011, 30.11.2011, 31.12.2011 по договору субсубподряда от 01.02.2011 N КАС-02/С-2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консорциум "Антикор-Сервис" (далее - ООО "Консорциум "Антикор-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсольво" (далее - ООО "Абсольво", ответчик) о признании недействительными актов выполненных работ от 30.06.2011, 30.09.2011, 30.11.2011, 31.12.2011 по договору субподряда от 01.02.2011 N КАС-02/С-2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ставрополь").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Одновременно в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса об объеме и качестве выполненных ответчиком работ.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что решение суда противоречит нормам материального права и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.02.2011 между ООО "Консорциум "Антикор-Сервис" (субподрядчиком) и ООО "Абсольво" (субсубподрядчиком) был заключен договор субподряда N КАС-02/С-2011 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" в 2011 году (далее - договор, спорный договор).

По условиям договора субподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" согласно Приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а субподрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные истцом по договору, в соответствии со сметной документацией (Приложение N 2, N 3), согласованной сторонами, и оплатить их стоимость в соответствии с разделом 7 договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы по настоящему договору являются субподрядными и выполняются в рамках договора подряда N ГЦР-111л1155м10/ЦЭГ-510-0780-10 от 17.12.2010, заключенного между ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" и ООО "Газпром центрремонт".

Как следует из Приложения N 1 к договору, ответчик обязался выполнить сварочно-монтажные работы по капитальному ремонту оборудования компрессорных станций ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" Невинномысского ЛПУ МГ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом положений статьи 706 Кодекса.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекс).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-119257/12-143-533, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по договору на общую сумму 8 100 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2011, от 30.09.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011 (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-119257/12-143-533 с ООО "Консорциум "Антикор-Сервис" в пользу ООО "Абсольво" взыскано 8 100 000 руб. задолженности по спорному договору и 329 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Консорциум "Антикор-Сервис" обратилось с настоящим иском в суд о признании вышеуказанных актов недействительными, ссылаясь на то, что вывод Арбитражного суда города Москвы в решении по делу N А40-119257/12-143-533 о наличии у истца задолженности перед ответчиком в размере 8 100 000 руб., не соответствует фактически выполненному ответчиком объему работ.

Свои требования истец мотивирует тем, что выполненные ответчиком сварочно-монтажные работы, относятся к числу скрытых работ, требующих комиссионного освидетельствования, а согласно пункту 7.2.2 спорного договора акты о приемке работ выполненных работ по форме КС-2 предоставляются только после подтверждения выполненного объема работ представителем истца на месте производства работ, чего не было сделано. Поэтому, по мнению истца, судить о качестве и объеме выполненных работ можно только по документам первичной технической отчетности, которые на месте производства работ не составлялись и не являлись предметом рассмотрения в судебном споре по делу N А40-119257/12-143-533.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства выполнения ответчиком спорных работ в соответствии с условиями договора, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-119257/12-143-533, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Спорные акты о приемке выполненных работ подписаны истцом без замечаний и претензий по объему, качеству.

В материалы дела не представлено доказательств направления истцом ответчику извещений о каких-либо скрытых недостатках, как требует положение пункта 4 статьи 720 Кодекса, о фальсификации доказательств спорных актов не заявил.

Более того, из представленных в материалы дела писем истца и третьего лица усматривается, что работы выполнены ответчиком с высоким качеством (т.1, л.д. 101-102).

Данное обстоятельство подтверждено также письменными пояснениями ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" по настоящему делу, с указанием на отсутствие претензий к ООО "Абсольво" по выполненным работ и на то, что вся ремонтная документация передана третьему лицу - заказчику строительства (т.1, л.д. 121).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 720 Кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и не противоречит вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 года по делу N А55-12495/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов С.А. Кузнецов