Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 20АП-6158/13

г. Тула

22 ноября 2013 г.

Дело N А09-1388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Каструбы М.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2013 по делу N А09-1388/2013 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дом-сервис" (далее - ответчик) о взыскании 33 669 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда от 22.07.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Считает доказанным факт причинения вреда автомобилю именно падением снежной глыбы с крыши дома, обслуживание которого осуществляет ответчик. Полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по очистке кровли, устранению наледи на крыше в связи с чем произошло ее падение на автомобиль.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Цюрих" (страховщик) и Матюхиным Леонидом Петровичем (страхователем) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств от 19.11.2009, страхователю выдан страховой полис N ДСТ0356168 от 19.11.2009, согласно которому страхователем было застраховано автотранспортное средство "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак Е044НУ32.

Страхователь Матюхин Л.П. обратился к страховщику (истцу) с заявлением о страховом случае от 29.03.2010 N У-320-903969/10.

Согласно заявлению о страховом случае от 29.03.2010 N У-320-903969/10 транспортное средство "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак Е044НУ32, 27.03.2010 около 20 часов 30 минут в г. Брянске около дома 64/1 по улице Дуки, получило повреждения в результате падения ледяной глыбы.

Матюхин Л.П. 27.03.2010 обратился в УУМ ОМ-1 УВД по г. Брянску с заявлением об установлении факта повреждения принадлежащего ему автомобиля "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак Е044НУ32.

Постановлением УУМ ОМ-1 УВД по г. Брянску от 29.03.2010 в возбуждении уголовного дела по заявлению Матюхина Л.П. отказано за отсутствием события преступления.

В соответствии с договором страхования, на основании заявления Матюхина Л.П. о страховом случае от 29.03.2010N У-320-903969/10, акта осмотра транспортного средства ТС от 30.03.2010 N У-320-903969/10/1, акта осмотра транспортного средства от 30.03.2010 б/н, заказу-наряду от 30.03.2010 N 47, счету от 01.04.2010 N 33, согласно акту о страховом событии от 05.04.2010 N 292/ДСТ/10, истец, признав повреждение транспортного средства "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак Е044НУ32, страховым событием, произвел выплату страхового возмещения Матюхину Л.П. по платежному поручению от 07.04.2010 N 815 г. в размере 33 669 руб. 80 коп.

В связи с наступлением страхового события, в адрес ответчика было направлено требование от 28.09.2011 N Р-000-101669/11 о возмещении ущерба, в котором истец просил в добровольном порядке возместить ущерб в размере 33 669 руб. 80 коп. стоимости восстановительного ремонта. Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик, на котором лежит обязанность по обеспечению организации обслуживания указанного дома, в добровольном порядке возмещение убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава данного правонарушения, включающего наступление вреда (причинение убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя этими элементами, а также вину причинителя вреда.

В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также на причинителя вреда при отсутствии его вины только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 УУМ ОМ-1 УВД по г. Брянску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Матюхина Л.П. за отсутствием события преступления. В указанном постановлении не установлено лицо, причастное к данному происшествию, а также не установлено, что была проведена проверка, по результатам которой был проведен осмотр места происшествия.

По запросу апелляционной инстанции УМВД России по г. Брянску направило в суд копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 1314/4293 - 2010 по обращению Матюхина Л.П. по факту повреждения автомашины.

В протоколе осмотра места происшествия от 27.03.2010 отражено, что следователем УУМ ОМ-1 УВД по г. Брянску произведен осмотр участка местности возле дома 64/1, на котором расположен автомобиль "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак Е044НУ32. Указано, что данный автомобиль имеет повреждение в виде вогнутости на крыше, на которой расположен кусок льда, также имеется повреждение на заднем стекле в виде трещины. При этом плана-схемы к протоколу осмотра места происшествия (пострадавшего транспортного средства) не имеется.

Каких-либо иных сведений, а также выводов о том, что кусок льда упал с крыши дома 64/1, в протоколе осмотра места происшествия не содержится.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих достоверно установить обстоятельства падения ледяной глыбы или снега с крыши указанного дома, в результате которого причинены повреждения застрахованному истцом автомобилю.

Ссылка заявителя на постановление от 29.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела не является достаточным доказательством для отнесения выплаченного истцом страхового возмещения на ТСЖ "Дом-сервис".

Истец в обоснование искового заявления ссылается на пояснения собственника пострадавшего транспортного средства Матюхина Л.П., который не был свидетелем данного события, вместе с тем предположил, что падение ледяной глыбы произошло с крыши дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Дуки, д. 64/1.

Ходатайств о привлечении к участию в деле свидетелей, которые могли бы подтвердить факт падения ледяной глыбы или снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 64/1, на транспортное средство "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак Е044НУ32, принадлежащее Матюхину Л.П., истцом не заявлено.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика, а также подтверждающих, что механические повреждения пострадавшему автомобилю причинены в результате падения ледяной глыбы или снега именно с крыши дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Дуки, д. 64/1.

При указанных обстоятельствах на основании предположений страхователя Матюхина Л.П. невозможно сделать однозначный вывод о падении на месте происшествия 27.03.2010 на транспортное средство "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак Е044НУ32, ледяной глыбы или снега именно с крыши дома 64/1 по улице Дуки в г. Брянске.

Таким образом, апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод жалобы о доказанности факта причинения вреда автомобилю именно падением снежной глыбы с крыши дома, обслуживание которого осуществляет ответчик.

Истцом не доказано, что именно в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества ТСЖ "Дом-сервис", оказывающим услуги и выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Брянск, ул. Дуки, д. 64/1, на основании договора управления многоквартирным домом от 25.03.2009 N 8, причинен вред транспортному средству ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Е044НУ32, застрахованному у истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по очистке кровли, устранению наледи на крыше в связи с чем произошло ее падение на автомобиль, поскольку факт ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества не установлен и истцом не доказан.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, а также причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, предполагающей, что причинение убытков является следствием именно действий ответчика, а не каких-либо иных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования ООО СК "Цюрих" к ТСЖ "Дом-сервис" о взыскании 33 669 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2013 по делу N А09-1388/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.В. Каструба Е.Н. Тимашкова