Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 13АП-24027/13

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2013 г.

Дело N А56-32228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Ташкина А.И. по доверенности от 11.01.2013;

от ответчика: Якимовой М.А по доверенности от 31.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24027/2013) ООО "СНАБМЕТСТРОЙИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-32228/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "СНАБМЕТСТРОЙИНВЕСТ"

к ЗАО "АБЛ-1996"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "СНАБМЕТСТРОЙИНВЕСТ" (140700, Московская область, Шатурский-р-н, город Шатура, Вокзальный проезд, дом 4, ОГРН 1055010200134, далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "АБЛ-1996" (195027, Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, дом 30, далее-ответчик) 74 130,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.09.2013 суд первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) оставил исковое заявление ООО "СНАБМЕТСТРОЙИНВЕСТ" без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Не согласившись с определением суда, ООО "СНАБМЕТСТРОЙИНВЕСТ" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что неявка истца в судебное заседание вызвана уважительными причинами, а именно, невозможностью прибытия представителя в судебное заседание связи с его плохим самочувствием.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по тем основаниям, что истец, дважды не являлся в судебное заседание, поэтому суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление общества без рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 9 введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание на 28.08.2013. Определением суда от 28.08.2013 судебное разбирательство назначено на 25.09.2013

Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом о времени и месте как предварительного, так и основного судебного заседания (л.д.71-72,76,77). Данный факт истец не отрицает и подтверждает его в своей апелляционной жалобе.

28.08.2013 и 25.09.2013 представители истца в судебные заседания не явились и от общества не поступило ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, подлежащих рассмотрению в судебном заседании. Ответчик, в свою очередь, заявил об отсутствии намерения рассмотреть дело по существу.

Таким образом, на дату вынесения судом первой инстанции определения об оставлении иска без рассмотрения имелись все основания, предусмотренные вышеуказанной нормой Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ исковые требования ООО "СНАБМЕТСТРОЙИНВЕСТ" были правомерно оставлены судом без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 АПК РФ ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2013 года по делу N А56-32228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СНАБМЕТСТРОЙИНВЕСТ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая