Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2008 г. N КГ-А41/2387-08 Суд взыскал с ответчика в порядке суброгации стоимость причиненных убытков, так как гражданская ответственность водителя автомашины, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент его совершения была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2008 г. N КГ-А41/2387-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

Открытое акционерное общество "Страховая компания Гармед" (далее - ОАО "Страховая компания "Гармед") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее - ООО "Росгосстрах-Столица") с иском о взыскании 11.801 руб. 36 коп. убытков в порядке суброгации.

В качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Холдинговая компания "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2007 г. иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах-Столица" просит отменить решение суда как незаконное. По утверждению заявителя, истцом не был соблюден порядок урегулирования спора, в связи, с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела ответчик и 3-е лицо, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Представитель Страховой компании "Гармед" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.07.2005 г. на ул. Южнобутовская, д. 101 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомашине Хонда CR V (г/номер К 407 СУ 97) были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомашина была застрахована в ОАО "Страховая компания "Гармед" (страховой полис серии 04-05А N 00539-04 от 26.10.2004 г.).

Согласно Справке ГИБДД от 14.07.2005 г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем автомобиля ЗИЛ 47410 (г/номер Е942НТ90) Е.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 11.801 руб. 36 коп., что подтверждается заказ-нарядами ремонтного предприятия ЗАО "АОЯМА МОТОРС", счетом от 25.10.2005 г. N 2078, счет-фактурой от 25.10.2005 г. N СЧФ4666597.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11.801 руб. 36 коп. платежным поручением от 16.12.2005 г. N 03311, перечислив данную сумму на счет ремонтного предприятия - ЗАО "АОЯМА МОТОРС".

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомашины ЗИЛ-47410 Е. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0243585092, суд правомерно удовлетворил требования, взыскав с ответчика в порядке суброгации стоимость причиненных убытков.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы жалобы том, что при определении размера, убытков должен быть учтен процент износа транспортного средства, не могут быть признаны обоснованными.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение, как правильно указал суд, противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не вызывался на осмотр транспортного средства не соответствует представленным доказательствам.

Судом установлено, что истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля независимой экспертной организацией. При этом истец вызывал виновника ДТП - Е. на осмотр поврежденного автомобиля телеграммой, в которой сообщил о необходимости уведомить страховую компанию о месте и времени осмотра в случае, если его ответственность застрахована.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Наличие таковых оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-10462/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Росгосстрах-Столица" - без удовлетворения.