Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 15АП-14762/13

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2013 г.

дело N А53-4725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца: Харламова Л.П. (доверенность от 01.08.2013);

от ответчика: Умархаджиев В.М. (генеральный директор);

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урюпинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 по делу N А53-4725/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баланс Профи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Урюпинский машиностроительный завод"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Промкомплекс"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баланс Профи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урюпинский машиностроительный завод" (далее - завод) о взыскании 1 076 360 рублей основной задолженности, 80 129 рублей 91 копейки пени, 50 792 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом процессуального правопреемства на стороне истца (определение суда от 07.08.2013) и уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Промкомплекс".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору купли-продажи обязательств.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Судом установлен факт заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, а также отсутствие доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате, возникших из договора и соглашения.

Не согласившись с указанным решением, завод обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, процессуальное правопреемство на стороне истца путем замены первоначального истца, находившегося в процедуре конкурсного производства, - ОАО "Промкомплекс", на ООО "Баланс Профи" произведено неправомерно, в нарушение норм процессуального права, а также статей 128, 129, 139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) без учета ничтожности заключенной между указанными лицами сделки.

Апеллянт полагает, что заявить о процессуальном правопреемстве ООО "Баланс Профи" могло только после приобретения статуса третьего лица по делу, поскольку оснований для принятия заявлений и доказательств от лица, не участвовавшего в деле, у суда не имеется. Следовательно, допустив замену истца без первоначального привлечения ООО "Баланс Профи" в дело в статусе третьего лица, суд нарушил нормы процессуального права.

Полагает также, что правопреемство в отношении прав ликвидируемого банкрота (банкротство ликвидируемого должника) невозможно, поскольку ликвидация влечет прекращение юридического лица без правопреемства.

По мнению завода, договор цессии, заключенный между ООО "Баланс Профи" и ОАО "Промкомплекс", ничтожен, поскольку ООО "Баланс Профи" является не единственным кредитором должника - ОАО "Промкомплекс". Считает, что заключение договора цессии противоречит цели продления конкурсного производства. Отмечает отсутствие сведений о решении собрания кредиторов, которым утверждена данная сделка. Отмечает, что не подтвержден факт оплаты цессионарием за уступленное право цеденту.

Заявитель жалобы считает, что заявление о правопреемстве является злоупотреблением правом со стороны нового истца, поскольку последний не имеет отношения к спору. Кроме того, продавец подписал с заводом акт при передаче имущества по договору, из содержания которого следует, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Полагает, что компенсация затрат по дополнительному соглашению возможна только на основании первичных документов, подтверждающих такие затраты. Однако истцом такие документы не представлены в полном объеме. Кроме того, завод арендовал часть комплекса (17,7 кв.м) до момента перехода права, самостоятельно оплачивал услуги телефонной связи и Интернет с января 2012 г., в остальной части комплекс использовался продавцом, в связи с чем продавец и должен нести бремя содержания своего имущества до момента перехода права собственности.

Ответчик указывает, что осуществил полный расчет 27.02.2012 г., в то время как продавец подписал акт приема-передачи только 27 апреля 2012 г., при этом истцом заявлена компенсация затрат за весь первый квартал 2012 г.

Заявитель жалобы полагает, что истцом заявлены три меры ответственности за одно правонарушение (пеня, компенсация убытков по содержанию имущества и проценты за пользование чужими денежными средствами), что является недопустимым. Полагает неправомерным начисление процентов на сумму компенсации, поскольку последняя сама по себе является мерой гражданско-правовой ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Полагает доводы ответчика о нарушении норм процессуального права при осуществлении правопреемства несостоятельными, доводы о недопустимости правопреемства в отношении прав ликвидируемого должника-банкрота ошибочными. Отмечает, что решение об уступке права единогласно принято собранием кредиторов 12.07.2013 г. (при этом отмечает, что достаточным являлся бы только голос общества как кредитора с количеством голосов 62,42%). Указывает, что материалами дела факт оплаты цессионарием цеденту за уступленное право подтвержден (платежное поручение N 006 от 12.07.2013 г.).

По существу спора истец отмечает, что обязанность ответчика по компенсации затрат на содержание имущества в первом квартале 2012 года являлась согласованным сторонами договорным условием, наступавшим в случае просрочки оплаты более чем на 14 дней. При этом соглашение предполагало твердые суммы возмещения соответствующих затрат.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва и представленных письменных пояснений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2012 года между открытым акционерным обществом "Сельмаш-Урюпинск" (правопредшественник ООО "Промкомплекс") (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Урюпинский машиностроительный завод" (покупатель) заключен договор купли-продажи 3 25-23/11, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает имущество (объекты недвижимости по перечню и движимое имущество, перечень которого определен сторонами в приложении N 1 к договору).

Цена объектов согласно спецификации составляет 15 118 851 рубль 13 копеек. При этом оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.1 договора продавец обязуется в десятидневный срок с момента оплаты передать, а покупатель принять объекты с оформлением акта приема-передачи объектов.

Согласно п. 6.1 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от цены объекта за каждый день просрочки.

Факт передачи объектов по договору подтвержден актом приема-передачи от 27.04.2012.

08.12.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно условиям которого раздел 3 договора дополнен п. 3.7 следующего содержания: в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 2.2 настоящего договора, более чем на 14 дней, покупатель обязуется возместить продавцу затраты, связанные с содержанием и использованием реализуемых объектов за период 1 квартал 2012года, не входящие в выкупную стоимость данных объектов, а именно: оплату за энергоносители и связи - по факту (согласно справке-расчету за подписью главного бухгалтера продавца); оплату охранных услуг - 486 929 рубля в квартал, налог на землю и арендная плата за земельный участок общей площадью 2 425 кв.м - 279 979 рублей в квартал, налог на имущество - 106 670 рублей в квартал, другие налоги, сборы, платежи (экология) - 4 343 рубля. Возникшая сумма компенсации затрат оплачивается покупателем равными долями в течение двенадцати месяцев с момента подписания, согласно п. 3.1 договора, акта приема-передачи объекта.

27.06.2012 за ответчиком зарегистрировано право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества.

С учетом положений п. 2.2 договора срок оплаты истекал 06.01.2012 (30 дней с момента подписания договора).

Фактически ответчик перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в следующие сроки: 20.01.2012 - 2 000 000 руб., 27.12.2013 - 2 000 000 руб., 02.02.2012 - 500 000 руб., 16.02.2012 - 5 500 000 руб., 27.02.2012 - 5 118 000 руб., 27.02.2012 - 851 руб. 13 коп.

12 июля 2013 года между открытым акционерным обществом "Промкомплекс", (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Баланс Профи" (цессионарий) заключен договор N 1/ВУ-2013 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя прав требования задолженности цедента к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Урюпинский машиностроительный завод", по состоянию на дату подписания договора право требования составляет 1 207 424 рубля 08 копеек, из которых: 1 076 360 рублей - компенсация по дополнительному соглашению N2 к договору купли-продажи N 25-23/11 от 06.12.2011 за несвоевременную оплату по указанному договору купли-продажи (затраты на энергоносители - 198 439 рублей охранные услуги - 486 929 рублей, налог на землю и арендная плата за земельный участок - 279 979 рублей налог на имущество - 106 670 рублей, другие налоги, сборы, платежи - 4 343 рубля); 10 129 рублей 91 копейка - пени за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи N 25-23/11 от 06.12.2011, 50 934 рубля 17 копеек - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за несвоевременную оплату компенсации по дополнительному соглашению N2 к договору купли-продажи N 25-23/11 от 06.12.2011.

Согласно платежного поручения от 12.07.2013 N 006, цессионарий произвел оплату за уступаемое право в соответствии с п. 2.2 договора цессии. Факт уведомления об уступке долга ответчиком не оспаривается. Факт реализации дебиторской задолженности ОАО "Промкомплекс" в рамках конкурсного производства отражен в определении Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 г. по делу N А53-32855/2012 о завершении конкурсного производства, конкурсные кредиторы возражений против завершения конкурсного производства согласно тексту определения не выразили.

Легитимируя себя вышеуказанным договором цессии, истец обратился с настоящими требованиями в суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ). Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что до осуществления процессуального правопреемства общество надлежало в обязательном порядке привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит таких предписаний.

Аналогичным образом, на ошибочном понимании норм материального права построены и доводы жалобы о недопустимости заключения договоров цессии предприятием, в отношении которого реализуется упрощенная процедура банкротства (банкротство ликвидируемого должника). Данные доводы истец основывает на том, что ликвидация не допускает правопреемства. Однако до момента ликвидации ОАО "Промкомплекс" в установленном порядке, указанное лицо является действующим и имеет право в том числе на заключение договоров цессии в установленном порядке (с учетом запретов и ограничений, содержащихся в нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве)).

Доводы о безвозмездности уступки и отсутствии согласия собрания кредиторов на заключение вышеуказанного договора цессии опровергаются материалами дела. Так, в материалы дела представлены протокол собрания кредиторов ОАО "Промкомплекс" от 12.07.2013 г., платежное поручение от 12.07.2013 N 006.

Оснований полагать договор N 1/ВУ-2013 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи ничтожным при таких обстоятельствах не имеется. Суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство, отклонив доводы завода.

Как видно, ответчиком не отрицается факт просрочки оплаты выкупной цены имущества по договору.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При расчете пени в соответствии с пунктом 6.1 договора купли-продажи истец производит начисление пени с 06.01.2012 по 27.02.2012 г.

Вместе с тем, период просрочки определен истцом без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведенной нормы права, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 06.01.2012 г. (30 дней с момента подписания договора) приходилось на нерабочий день, сроком уплаты надлежало считать 10.01.2012 г. (первый рабочий день), а неустойку начислять - с 11.01.2012 г. В указанном случае период просрочки составит 48 дней, а сумма подлежащей взысканию неустойки (0,01% за каждый день просрочки) - 72 570,52 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени по пункту 6.1 договора надлежит отказать.

Указание в акте приема-передачи имущества на отсутствие взаимных претензий сторон не подлежит расширительному толкованию и не препятствует взысканию неустойки за просрочку платежа, а также предъявлению требований об исполнении ответчиком как покупателем иных обязанностей по договору.

Дополнительным соглашением от 08.12.2011 г. стороны договора купли-продажи согласовали обязанность компенсации покупателем дополнительных затрат продавца, которые возникнут в случае нарушения покупателем сроков оплаты имущества и, соответственно, отодвинут сроки передачи имущества покупателю и увеличат период несения бремени содержания имущества для продавца.

Полагая, что тем самым применена двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение - просрочку платежа, ответчик считает недопустимым одновременное взыскание неустойки и компенсации.

Однако указанная позиция ответчика основана на ошибочном понимании норм материального права.

Во-первых, положения статьи 394 ГК РФ дозволяют по общему правилу кредитору отыскивать убытки, не покрытые неустойкой, а также дозволяют сторонам договора согласовать в договоре условие о том, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Во-вторых, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в дополнительном соглашении сторонами перераспределено бремя содержания имущества, которое в силу закона до регистрации перехода права собственности лежало бы на продавце и, следовательно, не могло составлять убыток последнего (как обязанность, установленная законом), но являлось дополнительными издержками продавца, которые по взаимному согласию сторон подлежали компенсации покупателем.

Согласование сторонами условия о компенсации таких затрат продавцу соответствовало положениям статьи 421 ГК РФ и являлось самостоятельным условием договора, а не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты. Указанное может быть косвенно подтверждено и тем, что соответствующее условие не было включено в раздел договора, регламентирующий ответственность сторон.

Поскольку срок оплаты был нарушен ответчиком более чем на 14 дней, истцом обоснованно заявлена ко взысканию сумма компенсации затрат, указанных в дополнительном соглашении.

Вместе с тем, как следует из текста договора, сторонами согласована компенсационная природа платежей покупателя, то есть с учетом договорного перераспределения бремени содержания имущества в период с момента заключения договора до передачи имущества и регистрации перехода права собственности, на покупателя возложена обязанность компенсировать продавцу затраты, которые будут понесены в течение первого квартала 2012 года. Соответственно существенное значение имеет установление того обстоятельства, были ли в действительности понесены продавцом затраты, указанные в дополнительном соглашении.

Между тем, истцом не подтвержден посредством предоставления платежных документов факт несения расходов в полном объеме.

Так, ко взысканию заявлена сумма затрат на энергоносители в размере 180314,92 руб., в то время как документально подтверждены соответствующие затраты на сумму 157 000 руб.

Налог на землю и арендная плата за земельный участок заявлены в размере 279 979 руб., а подтверждены на сумму 141 020,76 руб.

Налог на имущество заявлен в размере 106 670 руб., а подтвержден на сумму 132 870 руб.

К возмещению заявлена сумма других налогов, сборов, платежей (экология) в размере 4343 руб. Подтверждена оплата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 171,6 руб.

В полном объеме подтверждены только затраты на связь (18 124,08 руб.) и оплату охранных услуг (486 929 руб.).

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание данное обстоятельство.

Доводы истца в отношении того, что указание в дополнительном соглашении размера затрат по ряду статей в твердой сумме позволяет отыскивать соответствующие суммы без подтверждения факта несения затрат несостоятельна как противоречащая условиям договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании договора с учетом дополнительного соглашения судом установлено, что сторонами согласовывалась именно компенсация покупателем фактически понесенных продавцом в первом квартале 2012 года расходов на содержание имущества. В твердой сумме были определены те затраты, предполагаемый размер которых был известен продавцу на момент подписания соглашения. Указанное не освобождает истца от обоснования факта несения соответствующих затрат.

Поскольку данный факт подтвержден истцом частично, исковые требования о взыскании суммы затрат подлежат удовлетворению лишь в той части, которая подтверждена документально - в размере 805 245,44 руб. В остальной части требование о взыскании компенсации затрат надлежит оставить без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что он арендовал в спорный период у продавца помещение площадью 17,7 кв.м и самостоятельно оплачивал потребленные в связи с этим услуги связи и Интернет, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчик завершил оплату 27.02.2012 г., а истцом необоснованно включена в расчет компенсация затрат за март 2012 г. несостоятельны. Как видно, сторонами согласована компенсация затрат продавца на содержание имущества за весь первый квартал 2012 г. (а не до даты фактической оплаты цены имущества покупателем) и предусмотренные договором условия для выплаты такой компенсации наступили. Поскольку собственником и фактическим владельцем проданного имущества в первом квартале 2012 г. еще являлся продавец, то взыскание фактически понесенных продавцом затрат на содержание имущества в том числе в марте 2012 года закону не противоречит и основано на условиях заключенного сторонами договора.

Поскольку судом установлено, что условие о компенсации затрат носит самостоятельный характер и не является мерой гражданско-правовой ответственности, доводы истца о допустимости начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на не уплаченную своевременно сумму компенсации обоснованны.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Дополнительным соглашением от 08.12.2011 г. стороны договора определили, что возникшая сумма компенсации затрат оплачивается покупателем равными долями в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи объектов по пункту 3.1. договора. Акт подписан 27.04.2012 г.

Учитывая условия заключенного сторонами дополнительного соглашения, срок внесения первого платежа наступал 27.05.2012 г. Последний платеж должен был быть внесен 27.04.2013 г.

Истцом период начисления процентов заявлен с 27.05.2012 г. по 05.06.2013 г. Вместе с тем, начисление процентов начинается со дня, следующего за днем, когда должен был быть осуществлен платеж, то есть с 28.05.2012 г. и сумма, на которую начисляются проценты, увеличивается 28 числа каждого месяца. Произведя расчет процентов с учетом выявленной судом суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых и с учетом порядка расчета, разъясненного в пункте 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд установил, что взысканию подлежат проценты в сумме 37 460,75 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании процентов надлежит отказать.

Таким образом, решение суда подлежит изменению с уменьшением присужденных ко взысканию сумм. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 по делу N А53-4725/2013 изменить, изложив абзацы третий, четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урюпинский машиностроительный завод" (ИНН 3438009926, ОГРН 1113457001558) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баланс Профи" (ИНН 7703371770, ОГРН 1037703023577) 72 570,52 (семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 52 копейки пени, 805 245,44 (восемьсот пять тысяч двести сорок пять) рублей 44 копейки компенсации затрат, 37 460,75 (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 75 копеек процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урюпинский машиностроительный завод" (ИНН 3438009926, ОГРН 1113457001558) в доход федерального бюджета 19 008,45 (девятнадцать тысяч восемь) рублей 45 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баланс Профи" (ИНН 7703371770, ОГРН 1037703023577) 6064,37 (шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля 37 копеек государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета".

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баланс Профи" (ИНН 7703371770, ОГРН 1037703023577) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урюпинский машиностроительный завод" (ИНН 3438009926, ОГРН 1113457001558) 483,6 (четыреста восемьдесят три) рубля 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов