Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 15АП-9686/13

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2013 г.

дело N А53-1966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

при участии:

от ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" представитель Орехов Ю.А. по доверенности от 28.11.2012 г.

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представитель Мельникова О.В. по доверенности от 14.06.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.05.2013 по делу N А53-1966/2013

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка

электроэнергии" (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180)

о взыскании платы за задержку вагонов на путях общего пользования в размере

6 671 939 руб. 27 коп.

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ответчик) о взыскании платы за задержку вагонов на путях общего пользования в размере 6 671 939 руб. 27 коп.

Решением суда от 22 мая 2013 г. с открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана плата за задержку вагонов на путях общего пользования в размере 6 671 939,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 359,70 руб., всего 6 728 298,97 руб..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу N А53-1966/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд при вынесении решения не выяснил все обстоятельства задержки поездов в пути следования, была ли невозможность станции назначения к приему груза.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновало свою позицию с приложением судебной практики. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представителем ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" заявлено ходатайство о привлечении третьего лица.

Судом в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано, поскольку согласно ч. 3 ст. 266 в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представителем ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справочных таблиц с прилагаемыми копиями натурных листов. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов, Поскольку ответчик не раскрыл наличия объективных причин препятствовавших представлению документов в суд первой инстанции.

Представитель ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД", ООО "Новочеркасский Промжелдортанс" и ОАО "Вторая генерирующая компания" в лице филиала "ОГК-2" - Новочеркасская ГРЭС" 01.11.2011 г. заключен договор. Согласно условиям договора ответчик, контрагент по соглашению, осуществляет грузовые операции на путях необщего пользования ООО "Новочеркасский Промжелдортранс" на основании договора N 350/1 от 29.11.2010 г. на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования.

Как следует из пункта 5.3. соглашения, за время задержки вагонов, не принадлежащих Перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от Контрагента, Контрагент вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2".

Пунктом 13 договора N 350/1 установлен технологический срок оборота вагонов 6,5 часов.

Согласно материалам дела, в адрес филиала "ОГК-2" - Новочеркасская ГРЭС" на станцию назначения Блокпост 13 км следовали поезда с грузом уголь (антрацит) в период июнь, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г.

По причине невыполнения норм выгрузки грузополучателем филиала "ОГК-2" - Новочеркасская ГРЭС" двадцать пять поездов были брошены в пути следования.

Соответственно, в результате невыполнения нормы выгрузки, пути необщего пользования ответчика были заняты вагонами с грузами, которые не выгружались длительное время, что явилось причиной невозможности приема станцией назначения Блокпост 13 км спорных поездов, следовавших в адрес ответчика.

Факт прибытия вагонов в 25 брошенных поездах с нарушенным сроком доставки подтверждается копиями дорожных ведомостей.

Факт невыполнения норм выгрузки подтверждается памятками приемосдатчика.

Общая сумма платы за время нахождения вагонов, в составе 25 брошенных поездов, на путях общего пользования на промежуточных станциях составляет 6 671 939,27 руб. с учетом НДС.

Факт и причина задержки зафиксированы в актах общей формы. Представитель ответчика отказался от подписи актов общей формы, которыми оформлена задержка вагонов на промежуточных станциях. Факт отказа от подписи зафиксирован актами общей формы.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии 17, 15, 21, 20, 19, 11, 6, 22, 14, 24, 16, 26, 13, 14, 26, 10, 13, 23, 25, 12/1, 18, 12 с требованием оплатить задолженность, которые оставлены без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

В силу названной статьи Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования. Размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "Российские железные дороги" относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава. Суд первой инстанции установил, что из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что названная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, за время в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Однако плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, может взиматься при достижении сторонами соответствующего соглашения. На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако взыскание платы время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на промежуточных станциях предусмотрено п. 5.3. Соглашения от 01.11.2011 г., согласно которому грузовладелец уплачивает перевозчику плату за время задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от контрагента, контрагент вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50 % от плат, произведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у железной дороги имеется право на взимание с общества соответствующей платы. При этом Тарифное руководство N 2 использовалось истцом в целях определения размера платы как договорное условие.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (акты общей формы, книга уведомлений, памятки приемосдатчика) в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения, данные представителями сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что простой вагонов на путях общего пользования имел место именно по причинам, зависящим от ответчика.

Данные выводы суда основаны на правовых позициях, изложенных в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-9261/11 и Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-22125/12.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Судом первой инстанции установлено, что факт прибытия спорных вагонов с нарушенным сроком доставки подтверждается копиями дорожных ведомостей на перевозку грузов (Т. 4, л.д. 60-149).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила), основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Документами, удостоверяющими факт и продолжительность простоя вагонов на промежуточных станциях, являются акты общей формы. Представленные в суд первой инстанции акты общей формы, в которых перечислены номера вагонов, задержанных на промежуточных станциях, номера приказов на бросание и поднятие поезда, наименование груза, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки, а также имеется запись о том, что ответчик от их подписания отказался, что подтверждается подписями двух представителей перевозчика, подтверждают задержку вагонов на промежуточных станциях в связи невыполнением ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" технологических норм выгрузки.

Право перевозчика задерживать вагоны в пути следования предусмотрено п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей, согласно которому задержка вагонов в пути следования на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, дата, время и причина задержки. Основанием для начисления платы за пользование вагонами в брошенных поездах является невыполнение технологических сроков оборота вагонов. Согласно ст. 39 УЖТ РФ условие для начисления платы за пользование вагонами за время задержки вагонов на промежуточных станциях является нарушение срока доставки. Таким образом, условия для начисления платы подтверждаются копиями дорожных ведомостей (Т. 4, л.д. 60-149), данными таблиц N 1, 2, 3.

Подпунктом пунктом 13 договора N 350/1 устанавливаются технологический срок оборота вагонов 6,5 часов.

Общий период бросания по 25 заявленным поездам составляет с 22.11.2012 г. по 03.12.2012 г., с 05.11.2012 г. по 14.11.2012 г., с 18.10.2012 г. по 30.10.2012 г.

В Таблицах N 1, 2, 3 изложены сведения о вагонах, прибывших в адрес ответчика и находившихся на путях необщего пользования более 6,5 часов, т.е. с нарушенным сроком оборота вагонов. В данных таблицах указаны номера ведомостей подачи и уборки вагонов, которыми зафиксировано время выгрузки вагонов, а также период нахождения вагонов под выгрузкой и их количество. Таким образом, ведомостями подачи и уборки вагонов подтверждается, что в каждый из дней спорного периода имело место несоблюдение сроков оборота вагонов со стороны ответчика (Т. 5, л.д. 17-20, Т. 6, л.д. 1-3, Т.7, л.д. 1-3).

Следовательно, право перевозчика отставлять вагоны от движения не обусловлено наличием, либо отсутствием отказа грузополучателя от приема грузов, т.к. перевозчик принимает решение о бросании поездов в случае невыполнения грузополучателем норм выгрузки, независимо от наличия либо отсутствия отказа в приеме вагонов.

Судом первой инстанции был правомерно отклонен довод ответчика о том, что т.к. пути необщего пользования принадлежат ООО "Новочеркасский Промжелдортранс" и маневровые работы на путях необщего пользования осуществляет данная организация, ответчик не имеет отношения к нарушению срока ввиду следующего. Согласно предоставленных ведомостей подачи и уборки вагонов в расчетное время нахождения вагонов под грузовой операцией входит количество часов нахождения вагонов под грузовой операцией с момента подачи вагонов под выгрузку и до момента получения уведомления о завершении грузовой операции, т.е. время фактической уборки вагонов, которое зависит от владельца пути необщего пользования, в расчете не учитывалось. Кроме того, исходя из содержания Таблиц N 1, 2, 3, истцом учтены только вагоны, прибывшие в адрес ответчика, вагоны, прибывающие в адрес ООО "Новочеркасский Промжелдортранс" и в адрес иных контрагентов по договору не учитывались.

Относительно довода ответчика о том, что не все пути необщего пользования на 100% были заняты вагонами, прибывшими в адрес ответчика судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 3 договора N 350/1 и п. 1.5.1. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути ООО "Новочеркасский Промжелдортранс" полная длина пути необщего пользования составляет 18 440,84 м., что не означает, что все пути могут быть заняты вагонами, прибывшими в адрес ответчика.

Поскольку согласно п. 2.6.1. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути ООО "Новочеркасский Промжелдортранс" пути N 1П1, 2П1, 3П1, 4П1, 5П1 являются приемоотправочными. На станции Хотунок отсутствуют пути общего пользования станции, поэтому пути N 1П1, 2П1, 3П1, 4П1, 5П1 имеют статус приемо-отправочных путей, т.е. на данных путях осуществляется прием и отправление всех поездов прибывающих на станцию Хотунок в адрес всех грузополучателей.

В соответствии с п. 64 Приказа Минтранса России от 21.12.2012 г. "Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог РФ (зарегистрировано в Минюсте 08.01.2011 г. N 19627) не допускается занятие приемо-отправочных ж.д. путей вагонами, предназначенными для подачи под погрузку, выгрузку. Следовательно, на путях N 1П1, 2П1, 3П1, 4П1, 5П1 не могут размещаться вагоны в ожидании подачи под выгрузку.

Кроме того, согласно п. 3.2.1. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути ООО "Новочеркасский Промжелдортранс" все пути необщего пользования разделены на 4 маневровых района. 1-й маневровый район предназначен для формирования составов для отправления (стоит из приемо-отправочных путей), а также подача и уборка цистерн на мазутослив, подача вагонов под погрузку сухой золы. В адрес ответчика следовали поезда с грузом уголь, размещение данных вагонов на путях 1 маневрового района противоречит Инструкции. 2-й маневровый район также имеет целевое назначение подача вагонов на вагоноопрокидыватели, подача вагонов в размораживающее устройство, размещение вагонов с углем в ожидании подачи на места выгрузки противоречит Инструкции. Только 3-й и 4-й грузовой район предназначены для подачи уборки вагонов на грузовые фронты Новочеркасская ГРЭС и Митос-Строй и только на путях, входящих в данные районы, могут быть размещены вагоны, прибывающие в адрес ответчика.

В соответствии с п. 1.5.1. Инструкции по обслуживанию железнодорожных путей в третий и четвертый маневровый район входят пути N 15,18, 19, 20, участок пути N 17, 40, 42, 44, 45, 48, 49, 52. Согласно Приложения N 1 к инструкции общая вместимость железнодорожных путей 3 и 4 района составляет 300 вагонов.

Из материалов дела следует, что на путях необщего пользования в спорный период

находилось более 300 вагонов, прибывших в адрес ответчика, при этом в расчет взяты только вагоны, в отношении которых нарушался срок оборота 6,5 часов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал каким вагонами гружеными или порожними были заняты пути, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в ведомостях подачи и уборки вагонов, представленной в материалы дела в граф "примечание" указано: выгрузка и наименование груза. Материалами дела подтверждается, что пути были заняты гружеными вагонами.

Ссылка ответчика на выводы Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 1 февраля 2011 года N 12745/10 правомерно признана судом первой инстанции не относящимися к настоящему спору, т.к. касаются иных обстоятельств дела. Суд исходил из того, что сторонами в п. 5.3 соглашения от 01.11.2011 г. достигнуто соглашение о взимании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, не принадлежащих перевозчику (Постановление ФАС СКО по делу N 17631/2011 от 21.12.2012 г.).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что, согласно памяткам приемосдатчика, ОАО "РЖД" произвело расчет платы за время задержки вагонов с момента их подачи на выставочный путь до уведомления о завершении грузовых операции, т.е. без учета времени уборки вагонов, т.е. время, которое полностью зависит от владельца пути необщего пользования, в расчете не учитывалось. Что соответственно уменьшило размер задолженности открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" за задержку вагонов на путях общего пользования.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2013 г. по делу А53-1966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв